Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 06АП-1551/19

г. Хабаровск

24 апреля 2019 г.

А04-9494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макс": Шапкин Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 10.09.2018.

от индивидуального предпринимателя Абраменко Вадима Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Вадима Александровича

на решение от 03.02.2019

по делу N А04-9494/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1162801062544 ИНН 2801225634, место нахождения: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 39/1)

к индивидуальному предпринимателю Абраменко Вадиму Александровичу (ОГРНИП 317280100022752, ИНН 280120643666)

о взыскании 2 954 880,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абраменко Вадиму Александровичу (далее - ИП Абраменко В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 17.10.2018 в размере 43 644,86 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о том, что договором не предусматривается возврат суммы 1 080 000 руб., полученной ответчиком для целей организации и транспортировки техники и оборудования до объекта работ; согласно буровым журналам пробурено 288 погонных метров, стоимость работ составила 1 440 000 руб., всего ответчиком выполнено работ на сумму 2 520 000 руб.

В связи с нецелесообразностью дальнейшего продолжения работ на объекте, ответчиком истцу предложено подписать акт о прекращении работ на объекте и принятии выполненных работ, а также подписать соглашение о расторжении договора. Расходы ответчика превысили полученную от истца предоплату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019 на 12 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, 20.09.2017 между ООО "Макс" (заказчик) и ИП Абраменко В.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение буровых работ по лицензии ООО "Макс".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по бурению скважин колонковым способом на россыпное золото по лицензии ООО "Макс" БЛГ 03036 БП на участке недр в бассейне ручья Максин (правого притока р. Селемджа), расположенного в Селемджинском районе Амурской области. Бурение производить качественно, в объемах и в соответствии с согласованным "Проектом на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота в бассейне ручья Максин", действующими правилами ведения работ, указаниями заказчика и сдать ее результаты заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора договорная стоимость оказания услуг определена исходя из стоимости проходки 1 пoг.м добитой и задокументированной скважины независимо от глубины скважины, включающей качественную геологическую документацию, обработку проб, передачу всех данных Заказчику, при условии соблюдения методики проведения буровых работ и составляет 5 000 руб./пог.м. (Без НДС).

Оплата принятых заказчиком услуг производится российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Полная стоимость услуг по договору составляет 720 п.м. х 5 000 = 3 600 000 руб.

Предусматривается авансирование в размере 50% от полной стоимости работ в два этапа в размере: 1-й этап - 30% от полной стоимости работ - на организацию и транспортировку техники и оборудования до объекта работ; 2-й этап - 20% от полной стоимости работ в течение 3-х дней с момента начала буровых работ на объекте.

Окончательный расчет производится в размере 50% от полной стоимости фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения буровых работ и составления акта приемки выполненных работ.

ООО "Макс" в соответствии с условиями договора перечислило на расчетный счет ИП Абраменко В.А. аванс в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 17.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 454 от 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Подрядчиком отчетность о результатах проведенных буровых работ, буровые журналы заказчику не переданы, итоговые акты приемки выполненных работ по договору не подписаны.

Письмом от 26.03.2018 ответчик сообщил истцу о необходимости подписания акта о прекращении работ на объеме и принятии выполненных работ на 270 пог. м., а также просил подписать соглашение о расторжении договора от 20.09.2017 (письмо вручено истцу 27.03.2018). В качестве основания расторжения договора ответчик указал нецелесообразность дальнейшего выполнения работ.

В ответ на письмо ответчика от 26.03.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2017 ООО "Макс" 04.04.2018 направило в адрес ответчика претензию (заказное письмо N 67500722001934), в котором истец просил считать договор от 20.09.2017 расторгнутым и возвратить предоплату в сумме 1 150 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основание для обращения ООО "Мак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В заключенный между сторонами договор включено условие об авансировании работ в размере 50% от полной стоимости работ в два этапа в размере: 1-й этап - 30% от полной стоимости работ - на организацию и транспортировку техники и оборудования до объекта работ; 2-й этап - 20% от полной стоимости работ в течение 3-х дней с момента начала буровых работ на объекте. Окончательный расчет производится в размере 50% от полной стоимости фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения буровых работ и составления акта приемки выполненных работ.

Истец перечислил на расчетный счет ИП Абраменко В.А. аванс в общей сумме 2 500 000 руб. (платежные поручения N 3 от 17.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 454 от 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.).

Вместе с тем, в нарушение условий договора (пункт 4.1., 4.4 договора) отчетность о результатах проведенных буровых работ, буровые журналы заказчику не переданы, итоговые акты приемки выполненных работ по договору не подписаны.

Письмом от 26.03.2018 б/н ответчик сообщил истцу о необходимости подписания акта о прекращении работ на объеме и принятии выполненных работ на 270 пог. м., а также просил подписать соглашение о расторжении договора от 20.09.2017 (письмо вручено истцу 27.03.2018). В качестве основания расторжения договора ответчик указал нецелесообразность дальнейшего выполнения работ.

В ответ на письмо ответчика от 26.03.2018 и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2017 ООО "МАКС" 04.04.2018 направило в адрес ответчика претензию, которой истец просил считать договор от 20.09.2017 расторгнутым и возвратить предоплату в сумме 1 150 000 руб.

По общему правилу договор, в том числе договор подряда, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по решению суда (статья 450 ГК РФ). В исключительных случаях законодательство дает право одной из сторон договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону (статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик наделяется правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Данной возможностью подрядчик наделен в том случае, если иное не установлено договором.

В любом случае, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора, должны быть подтверждены подрядчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно договору на выполнение буровых работ правом на одностороннее расторжение договора, на любом этапе его исполнения, наделен заказчик, условия реализации данного правила закреплены в пункте 9.1 договора.

Так, задержка исполнителем начала выполнения работ более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от заказчика, либо систематическое нарушение исполнителем программы работ, позволяет заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, перечень оснований расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 9.1. не ограничивается указанным в подпункте 9.1.1.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы, в установленные сроки (окончание работ - 01.03.2018), заказчику не переданы.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для отказа заказчика от исполнения данного договора, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении.

Претензия истца о признании договора расторгнутым, получена ответчиком 11.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 2 500 000 руб. После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора подряда неотработанный аванс перестает выполнять платежную функцию и взыскивается с подрядчика.

Разногласия сторон касаются определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объемы оказанных услуг принимаются заказчиком по завершении работ, исходя из фактического количества пробуренных метров, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 27.03.2018 N 1 на сумму 1 350 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, копии буровых журналов.

Указанный акт направлялся письмом от 26.03.2018.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно позиции ответчика, действительный объем работ составил 288 пог.м., а не 270 пог.м., как указано в акте от 27.03.2018, что подтверждается журналами буровых работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ участниками процесса не заявлено.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Учитывая, что стороны согласовали объем работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ, который известен подрядчику, ответчиком направлялся истцу акт от 27.03.2018 N 1 на сумму 1 350 000 руб. о выполнении работ в объеме 270 пог.м., при наличии в договоре обязанности подрядчика фиксировать ход выполнения работ посредством предоставления заказчику отчетной документации (подпункт 2.1.5), по окончанию работ представлять сводную справку о выполненных работах, шлихи, полевую документацию (буровые журналы), которые передаются заказчику по акту приема-выполненных работ (пункт 4.4. договора), суд апелляционной инстанции считает верными вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения большего объема работ на основании только представленных буровых журналов.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосвоенная ответчиком сумма 1 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что работы были выполнены в большем объеме, чем было согласовано сторонами, подрядчик понес дополнительные расходы, в связи с увеличением объема работ, произошедшим по вине заказчика, кроме того, ни на одной из скважин не было обнаружено ни одной положительной пробы, при таких условиях, дальнейшее проведение работ являлось нецелесообразным.

Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 26.03.2018 года ИП Абраменко В.А. обратился в ООО "Макс" с заявлением в котором указал, что фактически заказчик не обеспечил исполнителю беспрепятственный доступ на объект, что повлекло невозможность своевременного начала работ, поскольку исполнитель был вынужден своими силами пробираться до объекта. Специалисты исполнителя самостоятельно расчищали себе путь от деревьев, завалин и иных преград по непроходимому бездорожью. Заказчиком не были предоставлены помещения для проживания и работы специалистов исполнителя на объекте, что также повлекло дополнительные затраты на приобретение юрт, палаток, печек для отопления. Специалисты исполнителя были вынуждены работать и проживать во временном жилье, при низкой отрицательной температуре (-50).

Для того, чтобы непосредственно приступить к работам по бурению скважин на объекте, исполнитель был вынужден затратить дополнительное время, силы и денежные средства на устройство ледовой и переправы через реку, на распиливание и расчистку буровых линий.

В представленном заказчиком "Проекте на геологическое изучение, включающее поиски и опенку месторождений россыпного золота в бассейне ручья Максим" было указало гораздо меньшее количество обводненных скважин (30%), чем оказалось по факту. При выполнении работ на объекте выявилось 80% обводненных скважин, бурение которых увеличило финансовые затраты исполнителя и время проведения работ. Категория по буримости грунта по факту оказалась более высокой, чем предусмотрено по проекту, что также повлекло за собой повышенный расход бурового инструмента.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о наличии обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, до окончания срока действия договора, ответчиком не представлено.

Письмо от 26.03.2018 направлено подрядчиком за пределами установленного пунктом 7.1. договора подряда срока.

Доказательств несения затрат на обеспечение проживания своих работников ответчиком в материалы дела также не представлено.

В отношении доводов о выполнении работ в большем объеме, чем было согласовано сторонами, что привело к дополнительным затратам на стороне подрядчика, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора договорная стоимость оказания услуг определена исходя из стоимости проходки 1 пoг.м добитой и задокументированной скважины независимо от глубины скважины, включающей качественную геологическую документацию, обработку проб, передачу всех данных Заказчику, при условии соблюдения методики проведения буровых работ и составляет 5 000 руб./пог.м. (Без НДС).

Полная стоимость услуг по договору составляет 720 п.м. х 5000 = 3 600 000 руб.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Поскольку в нарушение приведенных норм права, подрядчиком своевременно, до окончания срока действия договора, не соблюден порядок уведомления заказчика о необходимости внесения изменения в рабочую документацию, не согласован вопрос изменения цены договора, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие условиям договора и положениям законодательства.

Так, стороны в договоре от 20.09.2017 установили порядок определения стоимости выполненных работ и осуществления расчетов за выполненные работы (пункты 3.1-3.3 договора).

Толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что затраты подрядчика, в том числе на организацию транспортировки техники не входят в стоимость работ и подлежат дополнительной оплате, в связи с чем, вывод суда об оплате работ по бурению скважин исходя из количества пробуренных погонных метров, а не услуги по транспортировке техники и оборудования является правильным.

С учетом изложенного, не находит своего подтверждения довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 17.10.2018 в размере 43 644,86 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку согласно письму ответчика от 26.03.2018 и претензии истца от 04.04.2018 договор признан расторгнутым, с 11.04.2018 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 150 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 11.04.2018 по 17.10.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 43 644,86 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2019 по делу N А04-9494/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова