Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5820/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-52343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-52343/2017 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411 ИНН 4205232176) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) при участии третьего лица Писанко Анны Сергеевны о взыскании, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой Комплекс") о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 507 907, 40 руб. за период с 05.04.2016 по 09.01.2018, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 953, 70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писанко Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-2243/2019, рассматриваемому Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ареопаг Сибири" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению истца, приостановление производства по настоящему делу противоречит нормам права и судебной практике, влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГарантСтрой Комплекс" (застройщик) и ИП Читао Сусаной Магаметовной заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014.

16.10.2015 между ИП Читао Сусаной Магаметовной и Дира Дмитрием Владимировичем заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014.

18.04.2016 года между Дира Дмитрием Владимировичем и Писанко Анной Сергеевной (дольщик) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014.

Между Писанко Анной Сергеевной и ООО "Ареопаг Сибири" заключен договор уступки права требования неустойки (цессии) N 135/2017 от 12.10.2017, согласно которому, дольщик уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2016 по 12.10.2017 в размере 440 186 руб.

31.10.2017 в адрес застройщика поступило уведомление об уступке прав требования вх. N 03/244 с приложением договора уступки права требования неустойки (цессии) N 135/2017 от 12.10.2017 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/260 от 15.08.2014.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 года по гражданскому делу N 2-967/2018 исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" о признании договора уступки прав требования неустойки (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворены, договор уступки прав требования N 135/2017 от 12.10.2017, заключенный между Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" признан недействительным. Апелляционном определением от 28 августа 2018 года по делу N 33-23303/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение суда по делу N 2-967/2018 вступило в законную силу 28.08.2018.

22.10.2018 Писанко А.С. (должник) и ООО "Ареопаг Сибири" (кредитор) заключили соглашение об отступном, в рамках которого стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора N 11/21 от 01.02.2017, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО "ГарантСтрой Комплекс" (застройщик), возникшее в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К1/260 от 15 августа 2014 года (с учетом договора уступки прав требования), заключенного между должником и застройщиком, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, строительный N 260, общей площадью с холодными помещениями 41,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д. 2, Литер N1, в виде сумм имущественных санкций: 1.2.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 05.04.2016 по 09.01.2018, в размере 507 907,40 руб.; 1.2.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 254 953,70 руб.; 1.2.3. в части права (требования) на возмещение с Застройщика убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

24.10.18 Писанко А.С. направила в адрес ООО "ГарантСтрой Комплекс" уведомление, в котором просит все суммы вышеуказанных имущественных санкций произвести в адрес ООО "Ареопаг Сибири".

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании недействительным соглашения об отступном от 22.10.2018 года, заключенного между Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" по договору долевого участия в строительстве N К1/260 от 15.08.2014.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о действительности соглашения об отступном от 22.10.2018, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу. Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на легитимность истца в данном деле, так как его требования основаны на соглашении об отступном.

Таким образом, судебный акт по делу о признании недействительным соглашения об отступном может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки (отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-52343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов