Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5327/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-59528/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - представитель Затирахин А.Д. по доверенности N ОД-3096 от 29.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" - представитель Сафин А.В. по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-59528/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 601 702,37 руб., неустойки в размере 190 417,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 452,90 руб., стоимости ремонта оборудования в размере 249 919,96 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 075,44 руб., стоимости ремонта оборудования в размере 74 264,17 руб.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между "Социальные системы" (арендодатель) и ГУП МО "Мострансавто" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 25/МТА/15 от 22.09.2015.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора, стоимость арендной платы составляет 300 000 руб. и выплачивается ежемесячно.

Согласно пунктам 4.3 -4.4 договора, не позднее трех дней с даты заключения договора, арендатор обязуется оплатить стоимость первого и последнего месяца аренды оборудования; оплата арендатором второго и последующих месяцев за аренду оборудования производится до пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он заключен на шесть месяцев, до 21.03.2016.

Согласно п. 6.1.4 арендатор обязан возвратить оборудование не позднее трех рабочих дней с даты прекращения договора.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 оборудование - автономный (переносной) контроллер для КРС и кондукторов (USK-07) без аккумуляторов в количестве 80 штук, зарядный пул для автономных контроллером для КРС и кондукторов (UZA-02) в количестве 10 штук - было передано арендатору.

Оборудование в полном объеме возвращено арендатором арендодателю по актам возврата от 16.06.2016.

Согласно п. 4.3. Договора арендная плата начисляется с даты передачи оборудования и по дату возврата оборудования.

Арендная плата за период пользования имуществом была внесена арендатором частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 601 702,37 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом на основании пункта 7.5 договора, начислена неустойка в размере 13 200 руб. за период с 06.02.2016 по 21.03.2016.

За нарушение срока возврата оборудования, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 177 217,32 руб. за период с 25.03.2016 по 16.06.2016.

После прекращения действия договора, начиная с 22.03.2016 по 20.06.2018, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 126 452,90 руб.

Также, в связи с выявлением фактов повреждения оборудования арендатором, на основании пунктов 6.1.4, 6.1.5 и 6.1.6 договора, арендодателем предъявлено требование об оплате 249 919,96 руб. стоимости ремонта оборудования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пользование ответчиком переданным имуществом в период с 22.09.2015 по 16.06.2016.

За нарушение срока возврата оборудования, истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 177 217,32 руб. за период с 25.03.2016 по 16.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 06.02.2016 по 21.03.2016 в размере 13 200 руб. (пункт 7.5 договора)..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2016 по 20.06.2018 в размере 126 452,90 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, после возврата оборудования - с 22.03.2016 - истцом правомерно произведен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22.03.2016 по 20.06.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 126 452,90 руб..

В отношении начисления процентов по статьи 395 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что двойной ответственности не возникает, поскольку неустойка начислена истцом за период действия договора аренды, а после его прекращения (22.03.2016) и после возврата оборудования 16.06.2016, что повлекло прекращение обязательства по оплате арендной платы, начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Право выбора взыскания неустойки, либо процентов в случае прекращения договора и при неисполнении обязательств со стороны ответчика, принадлежит истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 249 919,96 руб.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.1.4 договора арендатор обязан вернуть арендодателю принятое в аренду оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии без механических повреждений в случае недействительности, незаключенности, расторжения настоящего договора по любому основанию. В этом случае арендатор не позднее трех календарных дней с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи, а арендодатель в свою очередь не позднее 10 рабочих дней с даты возврата оборудования обязан провести его диагностику и в случае наличия повреждений/утраты оборудования направить арендатору требование об оплате ремонта/стоимости утраченного оборудования. Соответственно, арендатор не позднее трех рабочих дней с даты получения требования арендодателя обязан оплатить стоимость ремонта/стоимость утраченного оборудования.

Согласно пункту 6.1.5 договора с момента получения оборудования по акту арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность (принимает риск утраты или повреждения) полученного оборудования.

В силу пункта 6.1.6 договора при обнаружении неисправностей и повреждений оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю расходы на ремонтные работы.

В соответствии с установленной процедурой стороны зафиксировали факт проведенной диагностики возвращенного оборудования и наличие повреждений в акте возврата оборудования от 16.06.2016, а представитель ответчика в данном акте своей подписью подтвердил фактическое состояние и наличие повреждений оборудования.

Таким образом, предусмотренная договорам диагностика была проведена в дату возврата оборудования и наличие повреждений зафиксированы в предусмотренном договором порядке, а ответчик не оспорил факт причинения повреждений оборудованию.

Причинно-следственная связь причинения ущерба оборудованию действиями ответчика имеется в связи с пунктом 6.1.5 договора, согласно которому с момента получения оборудования по акту арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность (принимает риск утраты или повреждения) полученного оборудования.

Принцип виновности арендатора за допущенные в период аренды повреждения имущества устанавливает и статьей 622 ГК РФ.

Истцом, как производителем оборудования, самостоятельно и в соответствии с установленной договором процедурой был определен размер стоимости ремонта.

Письмом N 128/16 от 20.06.2016 ООО "Социальные системы" направило в адрес ответчика акты о возврате оборудования по договору, копии актов о приемке оборудования на диагностику с фиксацией имеющихся повреждений и счет за ремонт оборудования N 195 от 20.06.2016.

Предусмотренная договором процедура установления наличия повреждений в возвращенном оборудовании арендодателем истцом соблюдена.

Ответчик не оспорил факт причинения повреждений оборудованию, указанных в актах диагностики, а также не заявлял отказа от оплаты стоимости восстановительного ремонта согласно счету за ремонт оборудования от 20.06.2016 N 195, стоимость которого составила 249 919,96 руб.

Письмом N 181/16 от 18.07.2016 (получено ответчиком 29.07.2016) истец установил ответчику срок на оплаты задолженности, стоимости ремонта, штрафных санкций - не позднее одного дня с даты получения настоящей претензии, т.е. не позднее 30.07.2016..

Оплата арендатором произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате расходов на ремонт оборудования согласно счету N 195 от 20.06.2016 составляет 249 919,96 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 249 919,96.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-59528/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова