Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 01АП-2604/19

г. Владимир

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-45004/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу N А43-45004/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации -5" (ИНН 5222070600, ОГРН 1135222000100) к администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5216001581, ОГРН 1025202205192) о взыскании 89 765 руб. 46 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - ООО "Управление механизации-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 89 765 руб. 46 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 60-16 за период с 28.11.2016 по 16.03.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела N А43-22723/2018, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени за просрочку денежного обязательства на основании условий договора являются по своей правовой природе неустойкой, то есть санкцией за нарушение условий одного и того же денежного обязательства, предусмотренного договором.

Кроме того, заявитель сослался на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в отсутствии ходатайства об изменении предмета иска в рамках дела N А43-22723/2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 между сторонами заключен контракт N 60-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству акватории и очистке пруда "Средний", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Глухово, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить их при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1).

Сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракт по 01.11.2016 (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена настоящего контракта является твердой - 757 514 руб.43 коп., в том числе НДС - 115 553 руб. 05 коп. Оплаты за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам и выставленного подрядчиком счета в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-1468/2017 (54-2017), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, удовлетворены исковые требования ООО "Управление механизации-5" к Администрации, а именно: с последнего в пользу истца взыскано 757 514 руб. 43 коп. долга за выполненные работы.

В последствии в рамках дела N А43-22723/2018 ООО "Управление механизации-5" обратилось с иском к Администрации о взыскании 88 397 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 60-16 за период с 28.11.2016 по 16.03.2018.

Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку ответчик оплатил задолженность только 16.03.2018, истцом начислены пени в размере 89 765 руб. 46 коп. за период с 28.11.2016 по 16.03.2018 и направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 17.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом данного спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты работы в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках дела N А43-22723/2018 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел данный спор по существу, так как он имеет иной предмет.

При этом уточнение требований является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку факт двойного взыскания отсутствует, обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Позиция стороны основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу N А43-45004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова