Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-13873/18

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-31255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО "СТС" (ИНН 6670040391, ОГРН 1036603538575) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-31255/2018,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "СТС"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании по договору поставки долга в размере 58 800 евро (4 296 516 руб.), неустойки за период с 31.07.2016 по 29.05.2018 - 2 940 евро (214 825,80 руб.) с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "СТС" взыскан долг в размере 58 800 евро, что составляет 4 296 516 руб., неустойка за период с 31.07.2016 по 29.05.2018 в размере 2 940 евро, что составляет 214 825,80 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.11.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 63 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 заявленное требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не превышающих 5 668 руб. Ответчик настаивает на том, что судом не учтено, что заявленные ко взысканию и взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными. По мнению ответчика, рассмотренный спор не относится к категории сложных, не требовал значительных трудозатрат представителя. Ответчик, ссылаясь на то, что согласно сведениям с сайтов сети Интернет средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по подготовке и подаче иска в суд с представлением интересов в суде и подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 668 руб., считает, что взысканная с ответчика сумма представительских издержек является явно неразумной.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- копия договора об оказании юридических услуг от 29.05.2018 N 12/2018 (далее - договор), заключенного истцом с ООО "Арбитражный юрист" (исполнитель);

- задание-поручение N 1 к договору;

- акт от 31.10.2018 N 1 приема-сдачи оказанных юридических услуг к договору;

- платежное поручение от 29.05.2018 N 404 на 38 500 руб.;

- платежное поручение от 06.11.2018 N 889 на 25 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО "Арбитражный юрист" (исполнитель заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018 N 12/2018, по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их принимать и оплачивать.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оказание юридических услуг производится исполнителем по месту его нахождения за исключением случаев, оговоренных в задании-поручении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг непосредственно отражается в задании-поручении и акте приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3 задания-поручения от 29.05.2018 N 1 к договору установлена стоимость и порядок оплаты юридических услуг:

- 38 500 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами задания-поручения;

- 25 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение пяти календарных дней с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Если спор между заказчиком и АО "Антипинский НПЗ" не рассматривался в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, то 25 000 руб. не учитываются при определении общей стоимости юридических услуг.

- 15 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение пяти календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Если спор между заказчиком и АО "Антипинский НПЗ" не рассматривался в Арбитражном суде Уральского округа, то 15 000 руб. не учитываются при определении общей стоимости юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2018 N 1, подписанным исполнителем и заказчиком, согласно которому исполнитель осуществил следующие действия:

- с целью выработки правовой позиции заказчика произвел анализ действующего законодательства в области поставки товаров и сложившейся судебной практики по данному вопросу;

- осуществил сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию заказчика;

- составил исковое заявление на 4 л. и приложил к нему 14 документов (67 л.), которое было направлено с приложениями лицам, участвующим в деле, и передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области;

- составил уточненное исковое заявление на 3 л., которое было направлено лицам, участвующим в деле, и передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области;

- представлял интересы Заказчика в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31255/2018;

- составил отзыв на апелляционную жалобу на 4 л. и приложил к нему 5 документов (8 л.), который вместе с приложениями был направлен лицам, участвующим в деле, и передан на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- составил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 2 л., которое было передано на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- представлял интересы Заказчика в 1 судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-31255/2018;

- составил ходатайство о выдачи исполнительного листа по делу N А60- 31255/2018, которое было передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области;

- составил заявление о взыскании судебных расходов на 2 л. с приложениями на 13 л.

Стоимость юридических услуг составила 63 500 руб., которую заказчик оплати исполнителю в полном объеме в обусловленные сроки.

Принимая обжалуемое АО "Антипинский НПЗ" определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 63 500 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек апелляционным судом отклонены. При этом суд находит верными выводы, изложенные в обжалуемом определении, о том, что представленные ответчиком с отзывом на заявление в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, соответствующие расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Так, учитывая, что представителем истца составлено пять процессуальных документов (исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство о проведении ВКС, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная с ответчика сумма представительских издержек 63 500 руб. (30 000 руб. за обеспечение участия в судебных заседаниях (10 000 руб. за одно заседание) + 33 500 руб. за составление пяти процессуальных документов (по 10 000 руб. за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов + по 7 000 руб. за составление уточнения к иску, ходатайства о проведении ВКС, отзыва на апелляционную жалобу)) не является ни чрезмерной, ни неразумной.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это АО "Антипинский НПЗ" обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с ответчика не должен превышать 5 668 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-31255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 N 1269.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов