Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3156/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-30254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-30254/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал" (далее - истец, ООО МАЦ "Урал") 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада"), о взыскании основного долга в размере 831143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 13.09.2018 в размере 49744 руб. (л.д.93-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Армада" в пользу ООО МАЦ "Урал" взыскано 841143 руб. 38 коп. основного долга, 49744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20618 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1605007 руб., в то время как обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика в течение 30 дней с даты подписания такого акта, и в отсутствие подписанного акта на стороне ответчика не возникает обязанность по оплате. В этой связи полагает, что оснований для оплаты стоимости таких работ и начисленных процентов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 4 от 16.09.2016 (л.д.10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 1700000 руб. В данную стоимость включены все затраты субсубподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно проектной и сметной документации. В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата производится после приемки в соответствии с разделом 5 договора выполненных работ в течение тридцати календарных дней со дня подписания техническим заказчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет-фактуры. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения, работ, их начало, продолжительность, и окончание, определяются на основании приложения N 1 к договору. В силу пункта 3.2 договора срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы для ответчика на сумму 1605007 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 1, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.80-86).

В целях оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 3 от 28.06.2017 на сумму 1605007 руб. (л.д.26, 87).

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 5 от 30.09.2016 (л.д.16-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 1120000 руб. В данную стоимость включены все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно проектной и сметной документации. В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договора, оплата производится после приемки в соответствии с разделом 5 договора выполненных работ в течение тридцати календарных дней со дня подписания техническим заказчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры. По договору предусмотрен авансовый платеж в размере до 30 процентов от стоимости работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения, работ, их начало, продолжительность, и окончание, определяются на основании приложения N 1 к договору. В силу пункта 3.2 договора срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий этого договора истец выполнил работы для ответчика на сумму 396149,6 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2017 N 1, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2017 N 1, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.28-35, 37).

В целях оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 9 от 01.10.2017 на сумму 396149,6 руб. (л.д.36).

Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - на сумму 1170013,22 руб., задолженность таким образом составила 831143,38 руб. (акт сверки взаимных расчетом - л.д.46).

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору (л.д.48-50), оставленную ООО "Армада" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и, как следствие, о возникновении обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения условий договоров от 16.09.2016 N 4 и от 30.09.2016 N 5, содержащих все необходимые для договоров подряда условия, позволяющие признать их заключенными.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ по договорам, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате во взыскиваемой истцом сумме подтверждается представленным в материалы дела доказательствами - подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении об отсутствии в материалах дела акта о приемке выполненных работ на сумму 1605007 руб., подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материала дела доказательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ во взыскиваемой сумме материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, а также наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 841143,38 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило также основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 13.09.2018 в размере 49744 руб. (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2017 по 13.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 49744 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-30254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин