Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-4617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А63-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная телефонная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017 (судья Стукалов А.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Строй-Трест", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная телефонная компания", г. Пятигорск, (ОГРН 1022302716479) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 об установлении требований ООО "Южная телефонная компания",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная телефонная компания" - Журба В.В. (по доверенности N 1 от 09.01.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - должник) и принято к производству.

Определением от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шуман Р.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-7546/2017 отменено, во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО "Контур-СтройТрест" отказано, заявление ООО "Объединенная группа Ставропольских компаний" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Контур-Строй-Трест" - оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шуман Р.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

ООО "Южная телефонная компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 344 566,91 руб. Согласно штампу органа почтовой связи указанное заявление направлено в суд 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части. Требования по уплате 131 170 рублей 66 копеек основной задолженности признаны правомерными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на доказанность заявленного требования. Производство по заявлению в части требований по уплате 180 897 рублей 26 копеек задолженности прекращено, так как задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, носит текущий характер. В удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредитора 1 032 636 рублей 99 копеек задолженности отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, в счёт каких обязательств кредитор произвёл оплату за должника. Кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления третьему лицу денежных средств на основании договора займа, заключённого заинтересованными лицами, должником и кредитором.

Решением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) ЗАО "КонтурСтрой-Трест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шуман Р.В.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

24.10.2018 в суд от ООО "Южная телефонная компания" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 об установлении требований ООО "Южная телефонная компания".

В суде первой инстанции заявитель также просил истребовать у Бенько Т.И. и ЗАО "Контур - Строй-Трест" договор денежного займа от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017 ходатайство ООО "Южная телефонная компания" об истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении заявления ООО "Южная телефонная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 об установлении требований ООО "Южная телефонная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Контур-Строй-Трест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017, ООО "Южная телефонная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ООО "Южная телефонная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий ЗАО "Контур-Строй-Трест" Шуман Р.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Южная телефонная компания" отказать в полном объёме, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения. Также просит в связи с невозможностью явиться в судебное заседание рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, что 14 марта 2017 года между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 14.09.2017.

В пункте 2.3 договора указано, что платёж может быть произведён третьему лицу ООО "Бизнес центр КМВ" согласно приложению N 1 к договору.

В письме от 14.03.2017 N 21/03 должник просил кредитора в целях ускорения взаиморасчётов по договору беспроцентного займа от 14.03.2017 перечислить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ООО "Бизнес центр КМВ".

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 14.03.2017 представлено платёжное поручение от 15.03.2017 N 136 на сумму 1 000 000 руб., выписка банка из лицевого счета за период с 15.03.2017 по 16.05.2018 включительно.

В части требований кредитора по договору займа от 14.03.2017 судом установлено, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, в счёт каких обязательств кредитор произвёл оплату за должника ООО "Бизнес Центр КМВ".

Кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления третьему лицу денежных средств на основании договора займа, заключённого между заинтересованными лицами - должником и кредитором.

Должник и кредитор документально не опровергли доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа ввиду наличия у должника самостоятельной возможности произведения оплаты третьему лицу. ЗАО "Контур-Строй-Трест" не является надлежащим должником по произведённой кредитором оплате в пользу ООО "Бизнес Центр КМВ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 14.03.2017 на сумму 1 032 636,99 руб., из которой основной долг составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -32 636,99 руб., отказано.

Кредитор ООО "Южная телефонная компания", полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются новые доказательства - письмо ООО "Бизнес центр КМВ" N 118/18 от 30.08.2018, письмо ЗАО "Контур-Строй-Трест" N 22/03 от 14.03.2017, расходный кассовый ордер N 33 от 16.03.2017, расходный кассовый ордер N 35 от 17.03.2017, договор денежного займа от 10.11.2016, обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного акта 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор указал о том, что 30 августа 2018 года заявителю стало известно из ответа ООО "Бизнес Центр КМВ" на претензию ООО "ЮТК" о том, что деньги, полученные третьим лицом, переданы одному из кредиторов в лице Бенько Т.И. должника на основании расходных кассовых ордеров N 33 от 16.03.2017 на сумму 500 000 руб. и N 35 от 17.03.2017 на сумму 500 000 руб., всего в сумме 1 000 000 руб. в счёт погашения задолженности между должником и кредитором в целях ускорения взаиморасчётов между должником и третьим лицом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пунктах 20 и 21 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено о том, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 1 032 636 руб. 99 коп. 24.10.2018, ссылаясь на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно только из письма ООО "Бизнес центр КМВ" N 118/18 от 30.08.2018, то есть в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные кредитором сведения и документы о взаимных расчётах между аффилированными с должником лицами (ООО "ЮТК", включая Бенько Т.И. с учётом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-7546/2017 обстоятельств), пришел к выводу, что представленные доказательства являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения заявления кредитора по существу с целью подтверждения доводов, заявленных ООО "ЮТК" в ходе рассмотрения обособленного спора в период с 05.03.2018 по 01.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае представленные доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствоми, а является новыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Южная телефонная компания" не представлено суду доказательств о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 01.06.2018.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "Южная телефонная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 об установлении требований ООО "Южная телефонная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Контур-Строй-Трест" судом первой инстанции правомерно отказано.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра определения суда от 01.06.2018 по делу N А63-7546/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о пересмотре определения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов