Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5568/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

А55-33839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Русфинанс банк" - Борисова Д.С., доверенность от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N А55-33839/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан,

о признании незаконным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановление N 1145/з по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Русфинанс банк" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель банка против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 года потребитель Стриганова О.Н. обратилась к банку с заявлением о предоставлении кредита на сумму 159 455 рублей 75 коп. (л.д. 11).

Суд первой инстанции посчитал, что в указанном заявлении Стриганова О.Н. выразила волю на получение дополнительных услуг в виде смс-информирования и страхования жизни и здоровья.

13.10.2017 года между заявителем и гражданкой Стригановой О.Н. заключен кредитный договор N 2017_21782218 на сумму 159 455 рублей 75 коп. (л.д. 52-55).

03.07.2018 года Стриганова О.Н. обратилась в административный орган с жалобой на действия заявителя, поскольку, по мнению заявителя жалобы, у неё отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договора.

По данному факту, 10.09.2018 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27).

11.10.2018 года в отношении заявителя вынесено Постановление N 1145/з о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемпщки), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В заявлении о предоставлении кредита имеются сведения о том, что Стриганова О.Н. согласна на оказание услуг по страхованию жизни и просит включить их стоимость в сумму кредита. Кроме того, в указанном заявлении также имеются сведения о том, что Стриганова О.Н. подтверждает, что ознакомлена с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Довод административного органа о том, что форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме и условие напечатано типографским способом, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку заявителем в материалы дела представлена форма заявления на получение кредита, утвержденная приказом N 431/1 от 30.11.2016 года, согласно которому графы, в которых указываются дополнительные услуги, не заполнены и свободны от каких-либо сведений (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у заемщика имелась возможность влиять на условия кредитного договора и не включать в стоимость кредита стоимость услуги по страхованию жизни и смс-информированию и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно оказание услуги по страхованию жизни и здоровья.

Заявление о предоставлении кредита, содержит условие о том, что кроме требуемой заемщиком суммы кредита в размере 150.000 руб. сроком на 15 месяцев, банком в заемную сумму включена также стоимость оплаты дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья (страховая премия 8.570 руб. 75 коп.) и стоимость СМС оповещения в размере 885 руб.

Таким образом, вместо необходимой для заемщика суммы в размере 150.000 руб., ООО "Русфинанс Банк" обязал заемщика получить кредит на сумму 159.455 руб. 75 коп. с оплатой процентов по ставке 25,61% годовых, в том числе и на суммы, удержанные банком в качестве оплаты услуги по страхованию и СМС оповещению.

Несмотря на то, что в заявлении о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита", суд апелляционной инстанции признает условие об обязательном страховании жизни за счет средств, полученных от банка в качестве кредита навязанной ему услугой, поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик мог повлиять на условия кредитного договора, в том числе, отказаться от заключения договора страхования. В то время как об отсутствии такой возможности свидетельствует содержание заявления заёмщика Стригановой О.Н. направленное в Управление Роспотребнадзор (л.д.46), согласно которому, у неё отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, за счет кредитных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в кредитный договор, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе по делам, где заявителем также выступает ООО "Русфинанс Банк". Например, в постановлениях АС Поволжского округа от 28 августа 2018 г. N Ф06-36437/2018, от 9 июля 2018 г. N Ф06-35186/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 306-АД17-16325 и др.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу N А55-33839/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренной ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова