Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-6405/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-104214/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-104214/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) к Закрытому акционерному обществу "Магистраль-НК" (ИНН 7716216596, ОГРН 1027700033976) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Магистраль-НК" (далее - ответчик) о взыскании 126 858 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 02 апреля 2018 года N 36-2013 за 2 квартал 2018 года частично и 3 квартал 2018 года, 4 808 руб. 55 коп. неустойки за период с 16 сентября 2018 по 30 ноября 2018 года.

18 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-104214/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 38).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года Администрация Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ЗАО "Магистраль-НК" (арендатор) заключили договор N 36-2013, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402019:1254, площадью 3 010 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, автодорога Москва-Нижний Новгород, для размещения объекта общественного питания.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 02 апреля 2013 года по 02 апреля 2023года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.6 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения показателей: базового размера арендной платы и коэффициентов к ней, площади земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

На основании пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 126 858 руб. 56 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 4 808 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с несвоевременным исполнение обязательств по оплате арендной платы истец рассчитал неустойку которая за период с 16 сентября 2018 по 30 ноября 2018 года составила 4 808 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что платёжными поручениями от 14 февраля 2019 года N 11 и от 14 февраля 2019 года N 12 ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

Между тем с учетом пункта 3.3 договора, согласно которому арендная плата за земельный участок вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, погашение задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не освобождает арендатора от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2018 по 30 ноября 2018 года в размере 4 808 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-104214/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Магистраль-НК" (ИНН 7716216596, ОГРН 1027700033976) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) неустойку за период с 16 сентября 2018 по 30 ноября 2018 года в размере 4 808 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Магистраль-НК" (ИНН 7716216596, ОГРН 1027700033976) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова