Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 01АП-5110/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-3266/19 настоящее постановление изменено

23 апреля 2019 г.

А11-3384/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" Королевой Ольги Вячеславовны и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 10277003422890)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.01.2019 по делу N А11-3384/2017,

принятое судьей Кутузовой С.В.,

по заявлению Овдиенко Дениса Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 33290331118, ОГРН 1043303408180) требования в размере 7 635 616 руб. 44 коп., в том числе требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения),

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "АВАНГАРД" Королевой

Ольги Вячеславовны: Волховицкой Ю.Н., доверенность от 03.12.2018,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского

регионального филиала АО "Россельхозбанк": Евсюковой А.И.,

доверенность от 11.03.2019 N 17;

от Овдиенко Дениса Петровича: Ильичевой Е.Н., доверенность от 07.06.2018 N 50 АБ 1308109,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Овдиенко Денис Петрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 635 616 руб. 44 коп. (3 000 000 руб. основного долга, 4 635 616 руб. 44 коп. процентов), как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 2 000 000 руб.

Определением от 21.01.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: включил требование Овдиенко Д.П. в сумме 6 139 726 руб. 03 коп. (3 000 000 руб. основного долга, 3 139 726 руб. 03 коп. процентов) как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 2 000 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 334, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Королева Ольга Вячеславовна и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений АО "Россельхозбанк" указало, что различными в договоре залога N 1 и договоре залога N 2 являются ссылки на договоры, регулирующие основное обязательство (пункт 1.1). Договор залога N 2 Овдиенко Д.П. суду никогда не представлял, о его существовании не сообщал. В судебном заседании 06.12.2018, когда указанное обстоятельство было обнаружено, представитель Овдиенко Д.П. пояснил, что подлинником договора залога N 2 он не обладает (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2018). Однако на судебном заседании 10.01.2019 позиция заявителя изменилась, и в окончательном варианте заявитель основывает свои требования на договоре залога N 2, указывая его как новую редакцию договора залога N 1. При этом в договоре залога N 2 не указано, что он является новой редакцией какой-либо сделки. Не представлено в материалы дела никакого соглашения сторон, из которого бы следовало, что стороны приняли решение расторгнуть договор залога N 1. Договор залога N 2 содержит пункт 3.1.1.1 со сроком исполнения обязательства до 17.05.2015 включительно. Данный срок исполнения определен между заемщиком Гараниной Е.В. и заимодавцем Овдиенко Д.П. в дополнительном соглашении к договору займа от 10.11.2008 N 002 и договору займа от 07.07.2008, совершенным сторонами 25.04.2015, в то время как сам договор залога N 2, в который он включен, заключен 21.04.2015. Заявитель жалобы обращает внимание, что более трех лет, а именно с 30.04.2015 по 26.11.2018 в Едином государственном реестре прав, имелась запись об одном из существенных условий договора ипотеки - сроке исполнения обязательства, которая усматривается из договора залога N 1 "с 30.04.2015 по 25.04.2015". Впоследствии данная запись исправлена Управлением Росреестра по Владимирской области как описка, и теперь указана дата из договора залога N 2 "30.04.2015 по 17.05.2015". Какое именно обстоятельство послужило мотивацией для совершения подобного регистрирующим органом судом не выяснено, хотя явка его в судебное заседание была признана судом обязательной. На договорах залога N 1 и 2 имеется одна и та же регистрационная надпись N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1. Также заявитель поясняет, что в обоснование своей позиции по делу Овдиенко Д.П. в приложение к своему заявлению представил дополнительное соглашение от 20.12.2016, которым стороны договорились исправить техническую ошибку и внести изменения в пункте 2.3 договора залога, изложив его в следующей редакции: "Стоимость предмета ипотеки: Залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 2 500 000 руб., из них здание - 250 000 руб., телятник - 2 000 000 руб., земельный участок - 250 000 руб. Стоимость земельного участка в соответствии с законом об оценочной деятельности составляет 250 000 руб.". Государственная регистрация внесения изменений в договор ипотеки состоялась 17.01.2017. В действительности определить к какому именно договору залога - N 1 или 2 составлено дополнительное соглашение от 20.12.2016 не представляется возможным, так как они совершены в один и тот же день. Также Банк ссылается на мнимость договоров займа, заключенных между Овдиенко Д.П. и Гараниной Е.В., ничтожность договоров залога недвижимого имущества, заключенных между ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П.

Подробно доводы АО "Россельхозбанк" изложены в апелляционной жалобе от 07.02.2019, дополнениях к ней от 16.04.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "Авангард" Королева О.В. указала аналогичные изложенным в жалобе Банка доводы. Дополнительно указав, что Овдиенко Д.П. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных соглашений; Гаранина Е.В., являясь генеральным директором и единственным участником общества, не могла не знать об отсутствии экономической целесообразности заключения договора залога. Заявитель жалобы указывает на аффилированность сторон спора.

Подробно доводы конкурсного управляющего ООО "Авангард" Королевой О.В. изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2019, дополнениях к ней от 14.03.2019, 09.04.2019 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Гарантийный фонд Владимирской области в отзыве от 22.03.2019 N ГФ ВО -21-Ю поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего ООО "Авангард" Королевой О.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменных пояснениях просит отменить определение суда от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Овдиенко Д.П. в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "Авангард" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Данилову Светлану Константиновну.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 18.01.2018 - утвердил конкурсным управляющим должника Королеву О.В.

Объявление о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) опубликовано газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела Овдиенко Д.П. (займодавец) и ИП Гаранина Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2008, в силу которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком до 07.07.2009.

На основании пункта 2 договора займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Договор является беспроцентным и считается заключенным с момента подписания с обеих сторон.

Кроме того, Овдиенко Д.П. (займодавец) и ИП Гаранина Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 10.11.2008 N 002, в силу которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до 10.11.2009.

В пункте 2 договора отражено, что займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 04.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 N 002 заемщик подтвердил наличие на день подписания дополнительного соглашения задолженность у заемщика перед займодавцем по договорам займа в размере 20 000 000 руб., в том числе основного долга по договору займа от 10.11.2008 в размере 3 000 000 руб. и сумму основного долга по договору займа от 07.07.2008 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 000 000 руб.; стороны также договорились, что договоры займа являются процентными с момента их заключения, пункт 2.2 договора займа от 07.07.2008 изложили в следующей редакции: "проценты по займу устанавливаются в размере 25% годовых от суммы основного долга до 04.04.2015, с 04.04.2015 размер процентов по займу составляет 50% в месяц от суммы займа"; стороны устанавливают срок возврата просроченной задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения 21 календарный день с даты подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 25.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 N 002 стороны установили срок возврата просроченной задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 04.04.2015 к договорам займа до 17.05.2015.

Вместе с тем ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П. заключили договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Гараниной Е.В. перед Овдиенко Д.П. по договорам займа от 07.07.2008 и 10.11.2008, дополнительному соглашению к ним от 04.04.2015, а также дополнительному соглашению к ним от 25.04.2015должник передал в залог имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 857,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, кадастровый (условный номер) 33:22:014052:130;

- телятник, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 1227,7 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Кидекша, ул. Новая, д 8, кадастровый (условный номер) 33:05:050401:205;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общей площадью 3162 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, кадастровый (условный номер) 33:22:000000:3943.

Залог, как обременение, зарегистрирован, что подтверждено записью в ЕГРН от 30.04.2015 N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1 (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 30.04.2015 по 17.05.2015).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора залога в следующей редакции:

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 857,6 кв.м, инв. N 887Ю, лит. А, а1,а2,аЗ,а4,а5,а6, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, кадастровый (условный) номер 33:22:014052:130, право собственности залогодателя зарегистрировано 10 сентября 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/066/2013-548, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 686584, выданным 10.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Здание);

- телятник, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 1227,7 кв.м, инв. N 17:254:002:000003620, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., р-н Суздальский, с. Кидекша, ул. Новая, д. 8, кадастровый (условный) номер 33:05:050401:205, право собственности залогодателя зарегистрировано 25.12.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года сделана запись регистрации N 33-33-01/099/2013-262, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АП N 788379, выданным 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Телятник);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общей площадью 3 162 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, кадастровый (условный) номер 33:22:000000:3943, право собственности залогодателя зарегистрировано 30.09.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/075/2013-240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АП N712662, выданным 30.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области".

Также стороны договорились внести изменения в пункт 2.3 договора залога, изложив его в следующей редакции:

"2.3 Стоимость предмета ипотеки: залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.1 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодателем и составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., из них: здание - 250 000 руб., телятник 2 000 000 рублей, земельный участок - 250 000 руб.; стоимость земельного участка в соответствии с законом об оценочной деятельности составляет 250 000 руб.".

По данным Овдиенко Д.П. по состоянию на 24.05.2017 задолженность Гараниной Е.В. перед Овдиенко Д.М. составила 162 383 333 руб. 33 коп., из них проценты за период с 05.11.2016 по 24.05.2017 составили 41 383 333 руб. 33 коп., общая сумма процентов - 149 383 333 руб. 33 коп., сумма основного долга 13 000 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Овдиенко Д.П. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с последним уточнением, представленным заявителем в материалы дела, задолженность ООО "Авангард" перед Овдиенко Д.П. составляет 7 635 616 руб. 44 коп. (основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 4 635 616 руб. 44 коп.), в том числе требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: телятником, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1227,7 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Кидекша, ул. Новая, д. 8, кадастровый (условный номер) 33:05:050401:2015.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены в том числе договоры займа от 07.07.2008, 10.11.2008, дополнительные соглашения от 04.04.2015, 25.04.2015, договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, дополнительное соглашение от 20.12.2016.

Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов составила 4 635 616 руб. 44 коп., однако, проверив расчет, суд первой инстанции верно установил его ошибочность в части общего количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты, начисленные на сумму основного долга (3 000 000 руб.), составили 3 139 726 руб. 03 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Как следует из выписки из ЕГРН, а также регистрационного дела, залог на данное имущество зарегистрирован в пользу Овдиенко Д.П., сведения о его прекращении отсутствуют.

Доказательств возврата заемных средств в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции верно принял во внимание договор залога от 21.04.2015 в редакции срока исполнения - до 17.05.2015, подлинность которого не оспаривается сторонами. Суд также исходил из того, что договор не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Факт перечисления денежных средств по договорам займа не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность заключенных между заявителем и должником договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами требования Овдиенко Д.П. в сумме 6 139 726 руб. 03 коп. (основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 3 139 726 руб. 03 коп.) как требования обеспеченного залогом имущества должника в сумме 2 000 000 руб. (основной долг) и, как следствие, о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор залога N 2, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве основной сделки указан договор залога от 21.04.2015 в редакции срока исполнения - до 17.05.2015 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договоры залога в установленном законом порядке прошли регистрацию. При этом судом разъяснено, что договор залога от 21.04.2015 в редакции срока исполнения до 17.05.2015 является новой редакцией договора залога, который также прошел государственную регистрацию. Тот факт, что в регистрирующем органе неверно вносились записи, а впоследствии изменения в них в целях устранения ошибок, не подтверждает необоснованность заявленного требования, так как не свидетельствует о явной порочности сделок.

Доводы заявителей жалоб об аффилированности сторон сделки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, приведен в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Требование Овдиенко Д.П. не основано на факте участия в ООО "Авангард"; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договора займа документально подтвержден и участниками спора не опровергнут.

В действиях Овдиенко Д.П., ООО "Авангард" и Гараниной Е.В. признаков злоупотребления правом не имеется. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений.

Довод заявителей жалоб о мнимости договоров займа, заключенных между Овдиенко Д.П. и Гараниной Е.В., ничтожности договоров залога недвижимого имущества, заключенных между ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П., судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы и аргументы заявителей жалоб, в том числе об отсутствии экономических мотивов заключения договора залога, повторно проверены судом апелляционной инстанции в совокупности с приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательствами (отчет о результатах анализа финансового состояния должника), признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом, как пояснил представитель Овдиенко Д.П. и не опровергли иные участники процесса, повышение процентной ставки произошло в связи с тем, что было снято обременение с части объектов недвижимости. При этом вопреки доводам заявителей жалоб имущество передано в залог Овдиенко Д.П. раньше, чем Банку и, проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется при выдаче кредитов, Банк имел возможность проверить зарегистрированный в установленном порядке факт нахождения имущества (под обеспечение которого он выдавал кредит) в залоге у иного лица.

Кроме того, заявляя доводы о том, что на момент совершения сделки Овдиенко Д.П. должно было быть известно о неплатежеспособности должника, заявители жалобы не учли то, что кредит выдавался Банком после регистрации залога, таким образом, сам заявитель жалобы был убежден в платежеспособности должника.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 по делу N А11-3384/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" Королевой Ольги Вячеславовны и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис