Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12584/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-163817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иноксхаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-163817/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Иноксхаб" (ИНН 5036146041) к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997) о признании недействительным зачета обеспечительного платежа, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Поляков С.Н. по доверенности от 07.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иноксхаб" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" о признании недействительным зачета АО МТЗ "Рубин" обеспечительного платежа в сумме 197 052, 18 руб., из которых: зачет на сумму восстановительного ремонта в сумме 87 906, 13 руб., зачет на сумму штрафа 109 146,05 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 344,91 руб., из которых: обеспечительный взнос в сумме 218 292, 10 руб., излишне уплаченные арендные платежи в сумме 14 552,18 руб., оплата за неиспользованный период аренды парковочных мест в сумме 7 500 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 21 239, 92 руб., излишне уплаченной арендной платы в сумме 14 552, 81 руб., оплаты за неиспользованный период аренды парковочных мест в сумме 7 500 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2016 между ООО "Иноксхаб" (арендатор) и АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (арендодатель) заключен договор краткосрочный аренды нежилого помещения N К/16-208/209, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 84,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.1, этаж 2, пом. 208, 209.

Во исполнение п. 4.6. договора арендатор оплатил обеспечительный платеж в сумме 218292,10 руб., что подтверждается платежным поручением 1082 от 17.10.2016.

Письмом от 27.03.2017 арендодатель, реализуя закрепленное за ним п. 4.4 договора право, известил арендатора об изменении арендной платы с 01.05.2017, арендатор не согласился исполнить закрепленное сторонами договора обязательство, о чем уведомил арендодателя письмом N 26/03 от 28.03.2017.

Уведомлением арендодателя N 69 от 07.04.2017 в соответствии с п. 4.4. договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 26.04.2017.

26.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения, а также приложение N 1 и дефектовочную ведомость к указанному акту, где арендодатель отразил выявленные при приемке помещения недостатки. Арендатор, в свою очередь, указал в приложении N 1 и дефектовочной ведомости, что не согласен с выявленными недостатками.

Арендодатель в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2.1.17, 4.6 договора и уведомлением N 109 от 13.05.2017 удержал стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 906, 13 руб., штраф в сумме 109 146,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что удержание обеспечительного платежа является незаконным и необоснованным, поскольку акт возврата от 26.04.2017 содержит указание арендатора с несогласием недостатков, которое не является доказательством согласия арендатора с фактом причинения ущерба и согласования им определенного в смете объема работ, поскольку утверждены ответчиком в одностороннем порядке. Перечень недостатков, указанный в акте возврата помещения не содержит мотивов, по которым должны быть произведены указанные в смете работы. По мнению истца, п. 3.2.1.16 договора противоречит п. 3.2.1.26 договора, поскольку необходимость в ремонте не может быть ycтановлена ранее, чем подписан акт возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных нормой закона условий, при которых возможно признание недействительной сделки - уведомления о зачете обеспечительного платежа от 13.05.2017 N 109 на сумму 197 052, 18 руб., судом присуждены 21239 руб. обеспечительного платежа, оставшегося после проведенного зачета, излишне уплаченная арендная плата в сумме 14 552,18 руб., оплата за неиспользованный период аренды парковочных мест в сумме 7 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что осуществление ответчиком зачета обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора аренды, в счет исполнения обязательства истцом в рамках иного договора, противоречит положениям ст. ст. 307, 309, 310, 410, 381. ГК РФ; размер восстановительного ремонта сторонами не согласовывался; условия договора исключают возможность произведенного ответчиком зачета, поскольку необходимые обстоятельства для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отсутствуют; в материалы дела не представлено заключение независимой экспертной организации, обосновывающей сумму и необходимость проведения ремонтных работ; ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату произведенных работ; ответчик лишил истца возможности добросовестно исполнить обязательства, предусмотренные договором.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 218 292, 10 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.1.16 арендатор обязан передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендодателем.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Уведомлением арендодателя N 69 от 07.04.2017 в соответствии с п. 4.4. договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 26.04.2017, арендодатель уведомил арендатора о необходимости своими силами и средствами произвести текущий ремонт арендуемого им помещения и устранить все недостатки в срок до 26.04.2017 или возместить расходы на приведение указанного помещения в надлежащий вид в срок. 26.04.2017 арендатор возвратил помещений арендодателю. При возврате помещений истцу по акту приема-передачи (возврата) к договору были выявлены и отражены в нем недостатки к состоянию возвращаемого помещения, о чем были сделаны соответствующие записи.

Таким образом, арендатор свою обязанность по восстановлению первоначального вида помещения не выполнил и, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании приведенных условий договора принял на себя обязанность возместить стоимость восстановительных работ арендодателю.

В акте возврата арендатор выразил несогласие с необходимостью замены ламината площадью 53 кв.м, указав, что потертости ламината присутствуют только на трех квадратных метрах, следовательно, замены требуют три квадратных метра ламината.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможной замена трех квадратных метров напольного покрытия, поскольку каждая партия отделочных материалов уникальна по цвету, иным характеристикам, следовательно, обоснованным является требование арендодателя о необходимости замены всей площади покрытия.

Более того, арендатор не представил в материалы дела доказательств того, что он принимал меры к восстановлению помещения собственными силами с учетом положений пункта 3.2.1.16 договора.

При таких обстоятельствах арендодатель обосновано за счет собственных сил с условием о возмещении стоимости расходов произвел восстановительный ремонт в помещении.

Стоимость проведенного арендодателем ремонта составляет 87 906, 13 руб., что подтверждается представленными в материалами документами, в том числе, локальной сметой, договором подряда, справкой стоимости выполненных работ и затрат. Из локальной сметы следует, что все указанные в ней работы связаны с необходимостью приведения напольного покрытия в надлежащее состояние.

Надлежащими доказательствами арендатора спорные документы не опровергнуты, в том числе в части стоимости восстановительных работ, а по условиям договора (пункт 3.2.1.16) арендатор в случае неисполнения им обязанности по проведению восстановительного ремонта обязался компенсировать арендодателю стоимость работ.

Кроме того, условиями договора помимо компенсации стоимости ремонтных работ также установлен штраф за неисполнение арендатором обязанности по приведению помещения в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании из суммы обеспечительного платежа соответствующих сумм штрафа и стоимости ремонтных работ, оснований для признания недействительным зачета не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о недобросовестном поведении арендодателя, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что арендодатель инициировал расторжение договора аренды в связи с отказом арендатора вносить арендную плату по новой ставке, право увеличения арендной ставки предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-163817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко