Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-9968/23 по делу N А05-2475/2023

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А05-2475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" представителя Черепановой О.А. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу N А05-2475/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - Компания) о взыскании 489 457 руб. 99 коп., в том числе 406 779 руб. 68 коп. в возврат неосновательного обогащения, 82 678 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.09.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адреса: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6; далее - ПАО "ТГК N 2").

Решением суда от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488 613 руб. 33 коп., в том числе 406 779 руб. 68 коп. основного долга, 81 833 руб. 65 коп. процентов, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а также проценты, подлежащие начислению в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 12 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 139 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом периодичности платежей. Кроме того, полагает, что у истца отсутствовали основания заявлять о возмещении неосновательного обогащения по платежам, проведенным после 12 марта 2020 года, поскольку Общество было осведомлено о том, что обязательство по уплате арендной платы Компании отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 27.11.2013 N 626-05/13, согласно которому Арендатор сдает за обусловленную сторонами плату, а Субарендатор принимает в пользование имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:081507:23 у трубы котельной (для размещения контейнера с оборудованием) и места на трубе (под антенны), расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Клепача, д. 13, корп. 1, а также технологическую площадь у надстройки здания (для размещения контейнера с оборудованием) и места на надстройке (под антенны), расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 4, стр. 2, являющейся частью здания котельной.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную плату за пользование имуществом в размере 25 000 руб., а в пункте 3.2 договора определили, что плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в срок до 20-го числа расчетного месяца.

Из материалов дела также следует, что ПАО "ТГК N 2" (Новый арендатор), Компанией (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) заключено соглашение N 000445-2000/ДогД20 к договору N 626-05/13, предусматривающее замену Арендатора в договоре N 626-05/13 и внесение изменений в данный договор.

Согласно пункту 2.1 соглашения с 01.03.2019 к Новому арендатору переходят все права и обязанности Арендатора, вытекающие из договора N 626-05/13, а все права и обязанности, вытекающие из названного договора, для Компании прекращаются, с 01.03.2019 Арендатор утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору.

Поводом для заключения указанного соглашения послужило окончание 28.02.2019 срока действия договора аренды имущества от 09.09.2013 N 165, заключенного между Компанией (Арендатором) и акционерным обществом "Архтеплоэнерго" (далее - АО "Архтеплоэнерго", Арендодателем), и заключение АО "Архтеплоэнерго" (Арендодателем) и ПАО "ТГК N 2" договора аренды имущества от 01.03.2019.

Судом установлено, что соглашение N 000445-2000/ДогД20 к договору N 626-05/13 подписано 12.03.2020.

Между тем до указанной даты Общество перечислило на расчетный счет Компании в качестве арендной платы по договору N 626-05/13 за расчетные периоды с марта 2019 года по февраль 2020 года денежные средства в общей сумме 305 084 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 19.03.2019 N 606622, от 19.04.2019 N 609531, 17.05.2019 N 612080, от 19.06.2019 N 615062, от 19.07.2019 N 618179, от 19.08.2019 N 621582, от 19.09.2019 N 624309, от 18.10.2019 N 626896, от 19.11.2019 N 631704, от 19.12.2019 N 634476, от 17.01.2020 N 601269, от 19.02.2020 N 604219.

Кроме того, после 12.03.2020 Общество перечислило на расчетный счет Компании в качестве арендной платы по договору N 626-05/13 за расчетные периоды с марта 2020 года по июнь 2020 года денежные средства в общей сумме 101 694 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 19.03.2020 N 606541; от 17.04.2020 N 609516; от 19.05.2020 N 612790; от 19.06.2020 N 615749.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей на стороне Компании, выбывшей с 01.03.2019 из договора N 626-05/13, возникло неосновательное обогащение в сумме 406 779 руб. 68 коп., Общество направило Компании претензию от 01.03.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку Компания оставила названную претензию без исполнения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1102 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что в связи с заключением соглашения от 12.03.2020 N 000445-2000/ДогД20 к договору N 626-05/13 Компания выбыла из указанного договора с 01.03.2019. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения названного соглашения у Компании возникла обязанность возвратить Обществу денежные средства в общей сумме 305 084 руб. 76 коп., которые последнее перечислило в качестве арендной платы по договору N 626-05/13 за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Кроме того, у Компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 101 694 руб. 92 коп., ошибочно перечисленных ей Обществом после заключения соглашения от 12.03.2020 в качестве арендной платы по договору N 626-05/13 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Довод Компании относительно того, что Общество не вправе заявлять о возмещении неосновательного обогащения по платежам, проведенным после 12.03.2020, поскольку было осведомлено о том, что обязательство по уплате арендной платы в адрес Компании отсутствует, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, в рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Из содержания платежных поручений от 19.03.2020 N 606541, от 17.04.2020 N 609516, от 19.05.2020 N 612790, от 19.06.2020 N 615749, по которым перечислены денежные средства в общей сумме 101 694 руб. 92 коп., усматривается, что денежные средства перечислены с назначением платежа "предоплата по договору N 626-05/13". Указанная формулировка назначения платежей однозначно исключает волеизъявление истца на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику. Последнее согласуется с объяснениями представителя истца об ошибочности перечисления этих денежных средств. С учетом указанных назначений платежей, вопреки позиции апеллянта, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, как верно посчитал суд, о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 305 084 руб. 76 коп., сложившегося за счет платежей, внесенных Обществом в качестве арендной платы по договору N 626-05/13 за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, истцу не могло быть известно ранее заключения соглашения от 12.03.2020 N 000445-2000/ДогД20 к договору N 626-05/13, поскольку только этим соглашением определено, что ответчик выбыл из указанного договора, и, соответственно, только с 12.03.2020 истцу стало известно об ошибочности перечисления денежных средств и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что Общество ранее подписания соглашения узнало о том, что Компания является ненадлежащим Арендатором по договору субаренды от 27.11.2013 N 626-05/13, в материалах дела не имеется.

О наличии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 101 694 руб. 92 коп., сложившегося за счет платежей, совершенных 19.03.2020, 17.04.2020, 19.05.2020, 19.06.2020, истец должен был узнать непосредственно в день совершения каждого из таких платежей.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в суд 10.03.2023, срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении спора судом также установлено, что после заключения соглашения от 12.03.2020 Общество перечислило ПАО "ТГК N 2" (Новый арендатор) арендную плату по договору субаренды от 27.11.2013 N 626-05/13 за спорный период с марта 2019 года по июнь 2020 года.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 406 779 руб. 68 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования Общества в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023 заявлено правомерно, соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом последовательного увеличения суммы неосновательного обогащения судом произведен перерасчет суммы процентов.

В связи с произведенным судом перерасчетом требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 81 833 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не опровергнута.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на е подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу N А05-2475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова