Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-8171/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А42-10963/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8171/2019) общества с ограниченной ответственностью "Двин"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу N А42-10963/2018 (судья Панфилова Т.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к обществу с ограниченной ответственностью "Двин"

3-е лицо: акционерное общество "Мончегорская теплосеть"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (184511, пр. Металлургов, д. 37, каб. 202, 203; г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (ОГРН 1115107000480;ИНН 5107913958; 184506 Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Морошковая, 4-320, далее - Общество) о взыскании в порядке регресса стоимости отопления арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, пр.Металлургов, д.3, площадью 116 кв.м, взысканной с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 по делу N А42- 1182/2018 в сумме 82 205 руб. 92 коп. и 3 288 руб., взысканных по указанному делу в виде судебных расходов, всего 85 493 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511 Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Строительная, 15, далее - Теплосеть).

Решением от 21.02.2019 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Двин" в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска 85 493 руб. 92 коп. убытков; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Двин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб.

Решение обжаловано ООО "Двин".

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу N А42-10963/2018 новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах. Суд первой инстанции, взыскивая плату за оказанную коммунальную услугу с общества, исходил из наличия в пункте 2.2.3 договора аренды N 186/16 от 04.04.2016 условия об обязанности общества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на поставку тепловой энергии, которое, по их мнению, подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ. Однако договор, который бы предусматривал обязательство общества перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды N 186/16 от 04.04.2016 ресурсоснабжающая организация (АО "Мончегорская теплосеть" - третье лицо по делу) участия не принимала, договор аренды N 186/16 от 04.04.2016 не предусматривал права требовать оплаты коммунальных услуг по отоплению с ООО "Двин". Удовлетворяя заявленный иск по взысканию в регрессном порядке с ООО "Двин" платы за коммунальные услуги, суды также не учли, что ответчик являлся потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

От Комитета поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнение к жалобе с учетом отзыва истца, Общество утверждает об отсутствии преюдиции настоящего дела и дела N А42-1182/2018, а также настаивает на утверждении о том, что в отсутствии е договора с ресурсоснабжающей организацией, у арендатора отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 04.04.2016 Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (арендодатель) и ООО "Двин" (арендатор) заключен договор N 186/16 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Мончегорск, пр.Металлургов, 3, общей площадью 116,6 кв.м, номер помещения XIV.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, 29.03.2017 Комитет направил в адрес ООО "Двин" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 303/2017, который ответчиком подписан не был.

За период с 04.04.2016 по 12.06.2017 Комитет выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 82 205 руб. 92 коп., оплата по которым не была произведена.

Соглашением от 12.06.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 186/16 от 04.04.2016 (л.д. 71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 по делу N А42-1182/2018 удовлетворены исковые требования АО "Мончегорская теплосеть" о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (собственника) долга за услуги теплоснабжения в сумме 82 205 руб. 92 коп., а также 3 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А42-1182/2018 установлены обстоятельства потребления помещением, арендуемым ООО "Двин", коммунальных услуг теплоснабжения и водоснабжения, стоимость которых за период с 04.04.2016 по 12.06.2017 составила 82 205 руб. 92 коп.

Решение по делу N А42-1182/2018 от 07.05.2018 вступило в законную силу.

Решение суда по делу N А42-1182/2018 от 07.05.2018 исполнено Комитетом в полном объеме платежным поручением от 09.10.2018 N 763542.

26.10.2018 Комитет направил Обществу претензию N 1624- 018/2/18 (л.д. 81) с требованием возместить 85 493 руб. 92 коп. в порядке регресса в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.

Отсутствие удовлетворения Обществом претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате тепловой энергии в арендуемом помещении в период с 04.04.2016 по 12.06.2017, установленной пунктом 2.2.3 договора N 186/16 от 04.04.2016, установлен материалами дела.

Указанное не освобождает собственника от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у Комитета как собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Размер убытков истца установлен решением суда по делу N А42-1182/2018 от 07.05.2018 и равен сумме денежных средств, взысканных с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу АО "Мончегорская теплосеть".

Факт уплаты указанной Комитетом подтверждается платежным документом.

Таким образом следует признать доказанным состав условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном Комитетом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу N А42-10963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков