|
16 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-319304/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.03.2019 г.
по делу N А40-319304/18, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1023800921759)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (ОГРН 1057746425329) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 275 000 руб., штрафа в размере 62 500 руб., пени в размере 251 075 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу.
Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение требований п.п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. исковое заявление ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" оставлено без движения на срок до 18.02.2019 г., на заявителя была возложена обязанность доплатить государственную пошлину в размере 2 943 руб. в установленном законом порядке и размере, кроме этого, в нарушение требований п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (а именно, нет дополнительного соглашения к Государственному контракту N 1 от 14.12.2017 г., договора N 203-ДИ/1217 от 15.12.2017 г. и пр.), а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
05.02.2019 г. Истцом во исполнение определения суда от 17.01.2019 г. представлены доказательства доплаты государственной пошлины, сведения о соблюдении претензионного порядка и копия дополнительного соглашения к государственному контракту N 1 от 14.12.2017 г.
Суд первой инстанции посчитал, что не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем устранены, а именно, заявителем не был представлен договор N 203-ДИ/1217 от 15.12.2017 г., а также расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" исковое заявление и приложенные к нему документы.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, в силу следующего.
Судом было вынесено обжалуемое определение о возврате искового заявления, при этом в качестве оснований указано не предоставление истцом расчета взыскиваемой суммы, который ранее не был указан в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 17.01.2019 г.
Таким образом, в качестве оснований для возврата искового заявления указано обстоятельство, которое не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, в результате чего истец не имел возможности в установленный суд
