Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12593/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-317964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-317964/18

принятое судьей Смирновой Г.Э.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к а/у Толстокорову В.Е.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Толстокоров В.Е. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Толстокорова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, требования административного органа оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что выявленное заявителем правонарушения является малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, необоснованные.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяются нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 1,6 ст. 28, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 14.13, 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абз. 2 п. 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 2.9 Кодекса.

Применение в данной ситуации положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Ссылка Управления на невозможность применения к данному правонарушению ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-317964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова