Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-9995/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-257664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-257664/18, вынесенное судьей П.А. Маркова, о признании необоснованным требования ООО "Альбатрос" о признании банкротом ООО "Макс-Инвест"; об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО "Макс-Инвест"; о прекращении производства по делу N А40-257664/18-88-318 "Б" о банкротстве ООО "Макс-Инвест" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001), при участии в судебном заседании:

от ООО "Макс-Инвест" - Карзова Ю.С., дов. от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "Альбатрос" о признании банкротом ООО "Макс-Инвест", возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 признано необоснованным требование ООО "Альбатрос" о признании банкротом ООО "Макс-Инвест". Отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Макс-Инвест". Прекращено производство по делу N А40-257664/18-88-318 "Б" о банкротстве ООО "Макс-Инвест".

Не согласившись с указанным определением ООО "Инвестком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 28.03.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8. 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на судебном приказе от 27.08.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9868/18 о взыскании с должника в пользу заявителя взыскано 440.138,85 рублей долга по договору N 022/17 от 25.02.2017, и 5 901 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9868/18 от 21.12.2018 судебный приказ от 27.08.2018 отменен.

Отказывая во введении наблюдении и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о признании должника банкротом является необоснованным, поскольку судебный акт, подтверждающий требования заявителя отменен, и отсутствуют заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9868/18 от 21.12.2018 судебный приказ от 27.08.2018 отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Довод апеллянта о заключении 09.11.2018 договора уступки и наличие судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку по состоянию на 30.01.2019 судебный приказ от 27.08.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9868/18 отменен определением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-9868/18 от 21.12.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-257664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик