Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-9390/18

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А03-15797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сла-Во-Яр" (N 07АП-9390/2018(2)) на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-15797/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1132225014635, ИНН 2225141798; 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 214) по заявлению ООО "Сла-Во-Яр" (ИНН 4217138957, ОГРН 1114217011479, адрес: 654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 11-310) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", должник).

Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Булгаков Евгений Викторович.

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) ООО "Фактория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 20.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) суд продлил срок конкурсного производства до 19.06.2019.

11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сла-Во-Яр" (далее - ООО "Сла-Во-Яр", заявитель), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактория", выразившиеся в следующем: созыве и проведении собраний кредиторов должника, в том числе, назначенного на 15.01.2019 года, не по месту нахождения ООО "Фактория"; непредоставлении ООО "СЛА-ВО-ЯР" материалов собрания кредиторов 17.10.2018 и документов, запрошенных в требовании от 11.09.2018 года N 483.

Определением от 01.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления общества с общества с ограниченной ответственностью "Сла-Во-Яр" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактория".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сла-Во-Яр" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.03.2019, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное истолкование судом закона, конкурсным управляющим не обоснована невозможность проведения собрания кредиторов в городе Барнауле, данное нарушение затрагивает права конкурсного кредитора; нарушение норм материального права, законодательством предусмотрено заблаговременное представление арбитражным управляющим материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания, а не на самом собрании кредиторов, действия арбитражного управляющего направлены на преждевременное нераскрытие информации относительно процедуры конкурсного производства; право на созыв повторного собрания кредиторов должника возникает у арбитражного управляющего только после установления им факта отсутствия кворума созванного собрания, по смыслу Закона о банкротстве, установив данный факт арбитражный управляющий созывает повторное собрание кредиторов с той же повесткой для того, чтобы кредиторы имели возможность реализовать свое право на участие в собрании кредиторов, признавая правомерность проведения повторного собрания кредиторов, суд первой инстанции неправильно истолковал закон (пункт 4 статьи 12, пункты 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения судом апелляционной инстанции в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 01.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2017 признано обоснованным требование ООО "Сла-Во-Яр" и включено в третью основную очередь реестра требований кредиторов ООО "Фактория" в размере 6 160 000 руб. основной задолженности.

Жалоба заявителя со ссылкой на статьи 12, 13, 14, 15, 143 Закона о банкротстве мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в проведений собрания кредиторов должника, за исключением собрания от 17.10.2018, не по месту нахождения должника, чем ограничил права кредиторов на ознакомление с материалами собраний кредиторов, а также в непредоставлении ООО "Сла-

Во-Яр" материалов собрания кредиторов 17.10.2018 и документов на электронную почту кредитора, запрошенных в требовании от 11.09.2018 года N 483.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 13, 20.3, 20.4, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Булгакова Е.В. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкрот-

стве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Проведение собрания кредиторов не должно препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из систематического толкования положений указанной правовой нормы следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Судом первой установлено, что в период проведения процедур банкротства должника конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов в следующие даты: 16.03.2017, 19.09.2017, 16.01.2018, 16.04.2018, 16.07.2018, 17.10.2018 и 15.01.2019 (материалы дела и публикации на ЕФРСБ), все собрания, за исключением собрания кредиторов от 17.10.2018, проведены по адресу: г. Москва, ул.Минская, 1Г, 2 - адрес кредитора ООО "Агрорус-Альянс", о чем в публикациях от 02.03.2017, 05.09.2017, 15.12.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 27.12.2018 о проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий сообщил кредиторам, согласно протоколу N 1 от 16.03.2017 и протоколу N 1 от 19.09.2017, в собрании кредиторов ООО "Фактория" приняли участие Федеральная налоговая служба, ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Агрорус-Альянс" с общим количеством голосов 86,47 %, на собраниях 16.01.2018, 16.04.2018 принял участие один кредитор - ООО "Агрорус и Ко" (протоколы собраний); на собрании 16.07.2018, 15.01.2019 присутствовали кредиторы ООО "ЛИСТЕРРА" и ООО "Агрорус и Ко" (протоколы собраний).

Собрание кредиторов 17.10.2018 проведено по требованию кредитора ООО "Сла-ВО-Яр" по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 214. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ООО "Агрорус и Ко", ООО "Сла-Во-Яр" и ООО "ЛИСТЕРРА".

Участвующие в собраниях, в том числе ООО "Сла-Во-Яр" кредиторы, вопрос о выборе другого места проведения дальнейших собраний кредиторов не вносили.

При введении процедуры наблюдения суд установил, что юридический адрес ООО "Фактория": 656067, ул. Попова, 214, г. Барнаул Алтайский край. Директором общества являлась Баранова Татьяна Анатольевна, она же является единственным учредителем (участником).

Однако, конкурсный управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего, установил, что должник по юридическому адресу не находится, руководителя должника найти не удалось, документы общества не переданы, в связи с чем, определением суда от 13.10.2017 истребованы от Барановой Т.А. документы должника, на принудительное исполнение которого 08.12.2017 выдан исполнительный лист, а 13.12.2017 предъявлено требования о привлечении Барановой Т.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Барановой Т.А. в конкурсную массу должника 6 194 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции, согласившись с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Барановой Т.А. к субсидиарной ответственности, отменил постановление апелляции в части размера субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности его участия в собраниях кредиторов должника, либо доказательств того, что в адрес арбитражного управляющего направлялся вопрос по выбору места проведения собрания от кредиторов, равно как и доказательств того, что права и законные интересы кредиторов были нарушены.

Судом также принято во внимание, что 15.01.2019 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Фактория" о своей деятельности; 2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Фактория".

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано неправомочным, повторное собрание кредиторов с той же повесткой состоялось через 15 минут.

На повторном собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня принято ре-

шение определить место последующих собраний кредиторов должника - г. Москва, ул.Минская, 1Г, 2.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по самостоятельному определению места проведения очередного собрания кредиторов должника, требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оценивая доводы кредитора ООО "Сла-Во-Яр" относительно ненаправления в его адрес конкурсным управляющим материалов собрания, суд не нашел бездействия конкурсного управляющего незаконными по следующим основаниям.

24.09.2018 конкурсным управляющим получено требование кредитора ООО "Сла-Во-Яр" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Фактория", 2. Завершение конкурсного производства в отношении ООО "Фактория".

ООО "Сла-Во-Яр" потребовало от конкурсного управляющего в порядке подготовки к данному собранию направить на электронную почту ООО "Сла-Во-Яр" копии следующих документов: отчет конкурсного управляющего ООО "Фактория" о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего ООО "Фактория" об использовании денежных средств; документы, подтверждающие изложенные в данных отчетах сведения; реестр текущих расходов ООО "Фактория" (при отсутствии сведений о текущих расходах в отчетах конкурсного управляющего ООО "Фактория"); обоснование затягивания сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фактория", в частности, сроков обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности; перечень планируемых мероприятий по формированию конкурсной массы с указанием потенциально возможных к получению сумм, перспектив их взыскания, сроков окончания формирования конкурсной массы.

При этом, требование кредитора подписано представителем Ломовских Е.Е., тогда как в качестве подтверждения полномочий Ломовских Е.Е. приложена доверенность N 3 от со сроком действия до 31.12.2017, выданная ООО "Группа компаний "Ваш район".

Вместе с тем, конкурсный управляющий 28.09.2018 опубликовал сведения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника ООО "Сла-Во-Яр", которое состоится 17.10.2018 по адресу Алтайский край, Барнаул, улица Попова, 214.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении также указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 10.10.2018 г. и до даты проведения собрания кредиторов включительно,

по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 191.

На собрание кредиторов 17.10.2018 присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 83,625 %, в том числе ООО "Сла-Во-Яр" с количеством голосов 46, 389%. Были приняты решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Также согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 2 и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. При этом пунктом 13 указанных Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, кредиторы вправе знакомиться с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве. Обязанность конкурсного управляющего по направлению документов на адрес электронной почты законом также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявле-

ния в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Сла-Во-Яр" документов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что руководителем и учредителем должника с 11.09.2013 являлась Баранова Т.А., она же являлась руководителем ООО "Приобье", которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО "Сла-Во-Яр" с долей 10%, 90% принадлежит обществу.

При этом, зная о наличии судебного акта о привлечении Барановой Т.А. к субсидиарной ответственности, размер которой не определен до настоящего времени судом, на собрании кредиторов 15.01.2019 ООО "Сла-Во-Яр" проголосовало за обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о намерении кредитора, состоящего во взаимоотношениях с субсидиарным ответчиком, не допустить взыскание с Барановой Т.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств, в том числе, и путем обжалования действий конкурсного управляющего.

Кредитор ООО "Сла-Во-Яр" не обжаловал собрания кредиторов, которые регулярно проводились конкурсным управляющим с марта 2017 года, не ставил вопрос о месте проведения собрания, участвовал в собраниях, и только после удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Барановой Т.А. к субсидиарной ответственности, кредитор обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с местом проведения собраний, определенном конкурсным управляющим.

Исходя из предмета обособленного спора, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего, а равно того, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные последствия для кредиторов, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта наступления негативных последствий в результате совершения процессуальных действий арбитражным управляющим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сла-Во-Яр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров