Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-5096/19

город Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-35325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Костина О.Ю., доверенность от 20.03.2019, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-35325/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 349 325 руб. долга, 110 822 руб. 37 коп. процентов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком 06.10.2017 заключен договор N 6/10 об оказании услуг спецтехники, во исполнение которого истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 1 349 325 руб., которые ответчиком не оплачены. Факт оказания услуг подтвержден истцом представлением соответствующих актов, подписанных обеими сторонами на сумму 1 029 375 руб., а также одностороннего акта на сумму 319 950 руб. и путевых листов к нему.

Довод ответчика о том, что в январе 2018 года услуги ему не оказывались, опровергается подписанием путевых листов прорабом ответчика. Факт подписания путевых листов полномочным представителем ответчика не оспорен. Истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику как акта от 22.01.2018 N 3, так и путевых листов к нему - для проверки количества отработанных часов (л.д. 34). Каких-либо возражений относительно полученных от истца документов, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в январе 2018 года он не обслуживал объект, не исключает возможность оказания услуг истцом ответчику в рамках договора между ними, при наличии надлежащего подтверждения указанных услуг полномочным представителем ответчика путём подписания путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за предоставленные услуги производится после представления заказчику счета на оплату, счёт-фактуры, акта выполненных работ в течение трёх дней.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств, недопустимость одностороннего отказа или изменения обязательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 349 325 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислены проценты на данную сумму, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2017 по 16.01.2019, согласно представленному расчёту (л.д. 53-54) в сумме 110 822 руб. 37 коп. Расчёт судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, данное требование судом первой инстанции также признано законным и обоснованным.

Государственную пошлину суд первой инстанции отнес на ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца 27 264 руб. расходов по государственной пошлине и в доход бюджета 9 417 руб. государственной пошлины.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Цена удовлетворенного судом первой инстанции иска составила 1 460 147 рублей 37 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска, в соответствии с указанной нормой права составляет 27 601 рубль. С учетом уплаты истцом при подаче иска 27 264 рублей государственной пошлины платежным поручением от 19.09.2018 N 1053 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 337 рублей государственной пошлины, а не 9 417 рублей.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-35325/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в доход федерального бюджета 9 417 рублей государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) в доход федерального бюджета 337 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-35325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова