Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15884/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-43747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-43747/18,

по иску ООО "ОРМС" (ОГРН 1147847270955 ИНН 7814618818) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230 ИНН 6117747265960),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234 ИНН 7819304205), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ПД-003/13-07 от 19 марта 2013 года 860 693 руб. 95 коп. задолженности. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что уступка задолженности произошла в отсутствие согласия истца, в то время как сторонами в договоре согласовано условие о возможности уступки права требования только с согласия сторон.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что уступка правомерна вне зависимости от воли ответчика. Обращает внимание, что поскольку работы выполнены они в любом случае подлежат оплате.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 г. между ООО "БЭК" и АО "Оборонэнерго" заключен договор подрядаN ПД-003/13-07 от 19.03.2013 г. (далее - Договор).

АО "Оборонэнерго" приняло у ООО "БЭК" выполненные работы по Договору, подписав справку по форме КС-3 N 1 от 15.02.2015 г., на сумму 860 693,95 руб., однако, принятые работы так и не оплатило.

ООО "БЭК" 31.12.2016 уступило ООО "ЭМ-110 право требования к АО "Оборонэнерго" по договору на сумму задолженности в размере 860 693,95 руб., подписав соглашение об отступном.

Между ООО "ЭМ-110" и ООО "ОРМС" 25.12.2017 г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ЭМ-110" уступило Истцу право требования у Ответчика на сумму задолженности в полном объеме.

Ввиду неоплаты Акционерным обществом "Оборонэнерго" задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательств по договору подрядаN ПД003/13-07 от 19.03.2013, а также на основании договора цессии Nб/н от 31.12.2016, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14.1 Договора подряда N ПД-003/13-07 от 19.03.2013 права и обязанности, возникшие из Договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Поскольку ООО "БЭК" с заявлением по вопросу получения письменного согласия о возможности перехода права требования к третьим лицам по Договору не обращалось к АО "Оборонэнерго", а АО "Оборонэнерго" никаких согласий по данному вопросу не давало, то у ООО "БЭК" отсутствовали основания для уступки права требования, в связи с чем, требования ООО "ОРМС" к АО "Оборонэнерго" о выплате суммы денежных средств в размере 860 693 руб. 95 копеек являются необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, норма пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) не содержит запрета и не исключает предъявление иска о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия должника (иное толкование нивелировало бы применение абзаца второго пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, указанная норма права введена в действие после заключения договора подряда от 19.03.2013. Норме пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не придана обратная сила.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

АО "Оборонэнерго", заключая договор подряда от 19.03.2013 и устанавливая запрет на совершение цессии без своего согласия, вправе было разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту законного интереса должника (принцип правовой определенности), и признание в соответствии с нормами действовавшего законодательства и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11) цессии недействительной сделкой в случае ее совершения без ее согласия как должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие согласия АО "Оборонэнерго" у ООО "БЭК" отсутствовали основания для уступки права требования, в связи с чем требования ООО "ОРМС" к АО "Оборонэнерго" о выплате суммы денежных средств в размере 860 693 руб. 95 копеек являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-43747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова