Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16159/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-227252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-227252/18 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "Лидер" (ОГРН 1107746440955, ИНН 7727719707) к ответчику: ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино" (ОГРН 5137746246303, ИНН 7721818162) о взыскании задолженности по договору N 31705567547/2017 от 03.11.2017 г. в размере 4.628.222,68 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бундин А.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 31705567547/2017 от 03.11.2017 г. в размере 4.628.222,68 рублей.

Решением от 19.02.2019 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино" (ОГРН 5137746246303, ИНН 7721818162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1107746440955, ИНН 7727719707) взыскана задолженность согласно договору N 31705567547/2017 от 03.11.2017 г. в размере 4.628.222 (четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать два) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 46.141 (сорок шесть тысяч сто сорок один) руб.

Не согласившись с принятым решением ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино - Жулебино", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2017 г. между ООО "Лидер" (истец) и Государственным бюджетным учреждением горда Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (ответчик) был заключен Договор N 31705567547/2017, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту фасадов, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составила 5 099 082 (пять миллионов девяносто девять тысяч восемьдесят два) рубля 89 коп. Стоимость работ была согласована сторонами в локальных сметах, в соответствии с которыми стоимость работ составляла:

По адресу: Ташкентский пер., д. 9, корп. 3 - 3 653 870,61 руб.;

По адресу: Ташкентская ул., д. 22, корп. 3 - 1 445 212,28 руб.

Работы были выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора и технической документацией и в установленные сроки. Фондом капитального ремонта данные работы были приняты в ноябре 2017 г., подписан технический акт, даны замечания по недоработкам, которые были устранены в январе 2018 г.

Несмотря на это 30.01.2018 г. в адрес истца поступило Уведомление от ответчика об оплате неустойки. В ответ на указанное уведомление ответчику было направлено письмо (N 137 от 30.01.2018 г.) о несогласии с неустойкой в связи с фактическим принятием работ Фондом капитального ремонта города Москвы.

22.02.2018 г. ответчику были направлены на подписание Исполнительные сметы и Акты о приёмке выполненных работ по договору, однако вопреки условиям договора сметы и акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от принятия работ или акт с перечнем выявленных недостатков в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, согласно п. 4.3. договора не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт нарочно Подрядчику подписанных Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приёмки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.2. договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Оплата выполненных работ по состоянию на дату подачи настоящего иска не произведена.

Одновременно с этим, согласно пп. 5.З.1., 5.3.2. договора Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ по настоящему Договору, а также требовать своевременной оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что разногласия относительно приёмки и оплаты результата выполненных работ в досудебном порядке не разрешены, полагаем соблюдённым порядок разрешения споров, определённый статьёй 11 Договора на выполнение работ N 31705567547/2017 от 03.11.2017 г.

В соответствии с Исполнительными сметами и Актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) стоимость фактически выполненных работ составила 4 628 222,68 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что работы истцом были выполнены не в полном объеме.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие право на оплату фактически выполненных работ, а именно:

* сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика Актов сдачи-приёмки выполненных работ (том дела 1 листы 60-64),

* комиссионный Акт приемки выполненных работ по объекту по договору N КР-002173-17 от 28.09.2018 г. (г. Москва, Ташкентская ул., д. 22, корп. 3) и комиссионный Акт приёмки выполненных работ по объекту по договору N КР-001815 от 19.07.2017 г. от 28.09.2018 г. (г. Москва, Ташкентский пер., д. 9, корп. 3) - том дела 3 листы 16-27, 48-59).

В соответствии с решением комиссии (в составе которой кроме представителя ответчика находились также представители территориального управления Фонда капитального ремонта города Москвы, строительного контроля, проектной организации, органов местной власти, управляющей организации, а также собственников помещений) работы по ремонту фасада выполнены в полном объёме в соответствии с проектной и сметной документацией, СНиП.

Таким образом, работы, выполненные истцом, впоследствии сданы генеральному заказчику без каких-либо возражений по объёму и качеству, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Договором акты о приёмке работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Ссылки ответчика на отправленные в адрес истца заключения по фасадам объекта не имеют правового и фактического значения, поскольку не имеют подписей ответственных лиц, не определяют правовое отношение составителя заключений к ответчику, не подтверждают достоверность фотографий. Данные заключения не содержат ни объёма недостатков, ни сроков их устранения, что противоречит положениям заключенного договора (п.п. 4.2, 4.3).

Кроме того, указанные обследования проводились без участия истца, что противоречит положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Экспертиза, предусмотренная п. 4.4. договора, заказчиком не проводилась.

По смыслу законоположений статей 1, 309, 310, 702, 711, 719, 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика. При этом, обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приёмке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др., то есть существенные недостатки.

Также ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца Акта выполненных работ (22.02.2019 г.) в срок, установленный договором (5 дней), им заявлен отказ от подписания актов с уведомлением подрядчика.

Кроме того, ответчику 20.03.2018 г. было направлено письмо о необходимости подписания актов о передачи их истцу, оставленное ответчиком без ответа (том дела 1 лист 64).

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренный законом и договором.

Оспаривая факт выполнения работ по договору, оспаривая качество выполненных работ, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, не приводит. В апелляционной жалобе ответчиком также не указано, какие работы не выполнены, какие выполнены некачественно. Доказательств того, что заказчик в установленном договором порядке обращался к подрядчику с требованием об устранении каких-либо недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом были представлены дополнительные доказательства, не исследованные судом, не соответствует действительности. В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019 г. стороной истца к материалам дела были приобщены и переданы ответчику имевшиеся у истца копии комиссионного Акта приемки выполненных работ по объекту по договору N КР-002173-17 от 28.09.2018 г. (г.Москва, Ташкентская ул., д. 22, корп. 3) и комиссионного Акта приёмки выполненных работ по объекту по договору N. КР-001815 от 19.07.2017 г. от 28.09.2018 г. (г. Москва, Ташкентский пер., д. 9, корп. 3) - т. 3 л.д. 16-27).

Истцом были истребованы и приобщены к материалам дела копии указанных выше актов, надлежащим образом заверенные Фондом капительного ремонта города Москвы (т. 3 л.д. 48-59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-227252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев