Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-3322/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-66127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу N А41-66127/2018 (судья Сороченкова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Пернатая Наталья Леонидовна (далее - ИП Пернатая, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", ответчик) о взыскании 323 648 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 3346 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена временный управляющий АО "РОСТА" Шастина Екатерина Сергеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 323 648 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 2185 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что спорная задолженность не является текущей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 5-263, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию в количестве, ассортименте и по иенам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 в адрес ИП Пернатой было отгружено товаров на сумму 146 557 руб. 87 коп. при этом по состоянию на 09.10.2017 у поставщика имелась дебиторская задолженность в размере 23 748 руб. 88 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов.

В свою очередь ИП Пернатой за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 в счет оплаты товара ответчику было перечислено 494 269 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По утверждению истца, начиная с февраля 2018 года АО "РОСТА" не осуществляет поставку товаров, в связи с чем у АО "РОСТА" перед ИП Пернатой образовалась задолженность в виде переплаты на сумму 323 963 руб. 24 коп.

Истец неоднократно обращался к АО "РОСТА" с просьбой возвратить аванс, в адрес АО "РОСТА" направлялись акты сверки взаимных расчетов, неоднократно ИП Пернатая уведомляла сотрудников АО "РОСТА" о необходимости явиться в соответствии с пунктом 3.4 договора для проведения сверки взаимных расчетов, однако эти уведомления и требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный аванс не возвращен, а товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу до направления истцом ответчику требования о возращении платы, на которую товар не поставлен, претензией от 09.06.2018 (т. 1 л. д. 23-27), либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не предъявил.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд первой инстанции дал верную оценку содержанию претензии истца от 09.06.2018, из которой следует отказ истца от продолжения правоотношений с ответчиком в рамках указанного выше договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-79002/2018).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу А41-79022/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА". Определением суда от 23.01.2018 по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 8 названного постановления Пленума также отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Также в силу пункта 9 названного постановления Пленума денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные платежи осуществлены истцом после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (л. д. 10).

На основании изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал спорные требования как текущие.

Ввиду того, что сроки возврата аванса были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3346 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов также являются правомерными.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его неправомерности, произвел их перерасчет за период с 28.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 2185 руб. 73 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу N А41-66127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина