Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-6499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10454/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-88825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, принятое судьей М.А. Мироновой по делу N А41-88825/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Михаила Михайловича к АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Совершенные технологии",

при участии в заседании:

от истца - Писароглов А.Д. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика - Мазгалина О.А. по доверенности от 07.11.18;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.06.15 по 03.07.16 вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.13 по делу N А41-34859/13 в добровольном порядке, в размере 1 206 869,70 руб.; задолженности по уплате мораторных процентов за период с даты введения наблюдения (04.07.2016) до даты получения денежных средств с депозита нотариуса по требованиям ООО "Совершенные технологии", включенным в реестр требований кредиторов АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (04.04.2018 - дата получения денежных средств) в размере 2 360 761,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 29.10.2015 по 03.07.2016 в размере 731 181,34 руб., мораторных процентов за период с 04.07.2016 по 14.02.2018 в размере 2 185 118,06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/2013 с АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Совершенные технологии" взыскана задолженность в размере 12 852 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 263 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.11.2013, выдан исполнительный лист.

ООО "Совершенные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта в размере 1 740 681,15 копеек за период с 06.11.2013 по 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46669/2015 от 10.08.2015 с АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Совершенные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 681,15 руб. за период с 06.11.2013 по 22.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/16 от 11.07.2016 по заявлению ООО "Совершенные технологии" в отношении АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Совершенные технологии", подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/13, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.15 по делу N А41-46669/15 включены в реестр требований кредиторов АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/16 от 28.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между индивидуальным предпринимателем Чугуновым М.М. (цессионарий) и ООО "Совершенные технологии" (цедент) 17.08.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-08/18 (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2018 N 1, от 24.01.2019 N 2), в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования к АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 03.07.2016 в общем размере 1 206 869,70 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/13, а также мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства по делу N А41-4404/16 в размере, определенном в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/13, - начисленных за период с 23.06.2015 по дату, предшествующую дате введения наблюдения 03.07.2016.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Тем самым в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующих дате предъявления иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 29.10.2015, при этом требования о взыскании процентов заявлены за период 23.06.2015 по 03.07.2016, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности за период с 23.06.2015 по 28.10.2015.

Таким образом, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, правильным представляется следующий расчет процентов по 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный федерального округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
12 852 600	29.10.2015	16.11.2015	19	9,49%	365	63 491,84
12 852 600	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	92 580,98
12 852 600	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	43 818,56
12 852 600	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	61 692,48
12 852 600	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	69 706,04
12 852 600	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	84 953,58
12 852 600	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	87 987,64
12 852 600	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	97 188,13
12 852 600	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	77 677,46
12 852 600	16.06.2016	03.07.2016	18	8,24%	366	52 084,63
Итого:			249	8,36%		731 181,34

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/2016 от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.16) в отношении АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ООО "Совершенные технологии", подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/2013, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А4146669/15 включены в реестр требований кредиторов АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".

Поскольку все требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Совершенные технологии", были погашены, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 прекращено производство по делу N А41-4404/16.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются проценты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или статьи 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

Истцом предъявлено требование о взыскании мораторных процентов с даты введения наблюдения по дату, предшествующую дате получения денежных средств с депозита нотариуса - 03.04.2018.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 14.06.2016 ключевая ставка Банка России имеет значение 10,50 % годовых.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник в соответствии со статьей 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Соответственно, 14.02.2018 денежные обязательства перед ООО "Совершенные технологии" исполнены.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании мораторных процентов за период с 04.07.2016 по 14.02.2018 исходя из ключевой ставки 10,5 % в размере 2 185 118,06 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в части взыскания процентов порядке статьи 395 ГК РФ за период 29.10.2015 по 03.07.2016 в размере 731 181,34 руб. и мораторных процентов за период с 04.07.2016 по 14.02.2018 в размере 2 185 118,06 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика, о том, что истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ, дважды изменил и предмет, и основание иска, несостоятелен.

Как установлено апелляционным судом, истец не изменял и предмет, и основание иска, истец лишь увеличивал/уменьшал заявленную ко взысканию сумму с учетом арифметической ошибки.

При этом, как указывалось выше, ООО "Совершенные технологии" передало индивидуальному предпринимателю Чугунову М.М. права требования к АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 03.07.2016 в общем размере 1 206 869,70 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-34859/2013, а также мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства по делу N А41-4404/16 в размере, определенном в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение исковой давности в связи с пропуском срока на предъявление требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, так как в данном случае индивидуальный предприниматель Чугунов М.М. не обращался с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку права перешли к нему после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил статьи 196, 200 ГК РФ и правомерно руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцу обоснованно была предоставлена судом первой инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Индивидуальный предприниматель Чугунов М.М., обращаясь в суд с исковым заявлением, приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение истца.

При этом суд первой инстанции проанализировав имущественное положение истца с учетом предоставленных документов, правомерно сделал вывод о том, что его имущественное положение на дату подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-88825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич