Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-9796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9408/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-248236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018,

ООО "Управляющая компания "БФА", АО "Московский шелк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018, принятые судьей Ласкиной С.О. (33-2745)

по делу N А40-248236/18

по заявлению ООО "Управляющая компания "БФА"

к 1) Совет депутатов Муниципального округа Хамовники, 2) Администрация муниципального округа Хамовники

третьи лица: 1) АО "Московский шелк", 2) Управа района Хамовники города Москвы, 3) ООО "Альфа Инвест-М"

о признании недействительным решения, о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Ниязов Т.А. по дов. от 25.12.2018;
от ответчиков:	1) Кандаков К.А., Савина И.А. по дов. от 15.02.2019; Алифанов А.В. по дов. от 16.10.2018; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Русаков А.С. по дов. от 19.04.2016; 2) не явился, извещен; 3) Русаков А.С. по дов. от 20.11.2018;
от ООО "Центр развития бизнеса":	Рычива И.В. по дов. от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее также - заявитель, Общество, ООО "УК "БФА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Совету депутатов Муниципального округа Хамовники, Администрации Муниципального округа Хамовники с заявлением о признании недействительным Решения Совета депутатов Муниципального округа Хамовники от 19.06.2014 N 6/27 в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.14/16 и жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.16 и примыкающем к проезжей части ул.Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017), исключающей возможность проезда к нежилому зданию, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, наб.Саввинская, д.23, стр.2 (кадастровый номер 77:01:0005006:1051) и земельному участку, расположенному по адресу: г.Москва, наб.Саввинская, вл.23, стр.2, (кадастровый номер 77:01:0005006:1017); о признании незаконными действий Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Погодинская, д.14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.14/16 и жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.16 и примыкающем к проезжей части ул.Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017); об обязании Администрации Муниципального округа Хамовники устранить допущенные нарушения прав ООО "УК "БФА" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу (путем демонтажа ограждающего устройства в виде шлагбаума на существующем проезде (расположенном между жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.14/16 и жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.16 и примыкающем к проезжей части ул.Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017). В случае неустранения Администрацией Муниципального округа Хамовники допущенных нарушений в указанный срок - предоставить ООО "БФА" право демонтировать ограждающее устройство в виде шлагбаума самостоятельно с последующей компенсацией ООО "БФА" понесенных затрат за счет Администрации Муниципального округа Хамовники; об обязании Совета депутатов Муниципального округа Хамовники, Администрации Муниципального округа Хамовники не препятствовать доступу (проезду) через существующий проезд (расположенный между жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.14/16 и жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Погодинская, д.16, и примыкающем к проезжей части ул.Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 7:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017) со стороны ул.Погодинская к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены Управа района Хамовники города Москвы, АО "Московский шелк" и ООО "Альфа Инвест-М".

От ООО "Центр развития бизнеса" в суд первой инстанции также поступило ходатайство о вступлении указанной организации в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 во вступлении в дело ООО "Центр развития бизнеса" в качестве созаявителя отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных ООО "УК "БФА" требований. В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, а также указал на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Центр развития бизнеса", не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2018, в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на общий предмет спора ООО "Центр развития бизнеса" и ООО "УК "БФА", на одно основание права ООО "Центр развития бизнеса" и ООО "УК "БФА" на обращение в суд, а также на однородность предмета спора.

ООО "УК "БФА" и АО "Московский шелк", не согласившись с решением суда от 26.12.2018, в апелляционных жалобах просят его отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и действий ответчиков. Указывают, что участок, на котором установлен шлагбаум, не является сформированным, что должно было повлечь отказ в согласовании установки шлагбаума. Решение собрания собственников многоквартирного жилого дома об установке шлагбаума принято с нарушением. Ссылаются также на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока на обжалование, настаивая на том, что о нарушении своих прав заявитель узнал 18.09.2018 на выездном рабочем совещании Управы района Хамовники. Поддержали доводы жалобы ООО "Центр развития бизнеса" на определение суда от 21.12.2018.

Представитель Совета депутатов Муниципального округа Хамовники в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителей жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа Инвест-М" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве созаявителя ООО "Центр развития бизнеса", заявленные ООО "УК "БФА" требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Центр развития бизнеса" доводы жалоб ООО "УК "БФА" и АО "Московский шелк" поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные ООО "УК "БФА" требования.

Представители Администрации муниципального округа Хамовники и Управы района Хамовники города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность означенных судебных актов суда первой инстанции, заслушав представителей ООО "Центр развития бизнеса", ООО "УК "БФА", Совета депутатов Муниципального округа Хамовники, АО "Московский шелк" и ООО "Альфа Инвест-М", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 19.06.2014 N 6/27 согласована установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Погодинская, д.14/16, д.16, Большой Саввинский пер., д.16, при условии постоянного выполнения всех требований постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "БФА" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает Решение Совета депутатов Муниципального округа Хамовники от 19.06.2014 N 6/27 и действия Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению в 2014 году ограждающего устройства в виде шлагбаума.

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано в суд только 18.10.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Данный срок, по мнению заявителя, им не пропущен, поскольку как доверительный управляющий ООО "УК "БФА" начало осуществлять полномочия собственника по отношению к зданию и к земельному участку с 17.02.2016.

При этом, как указывает заявитель, о существовании оспариваемого Решения Совета депутатов Муниципального округа Хамовники и нарушении означенным актом своих прав Общество узнало только 18.09.2018.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, исходя из доводов заявителя об осуществлении им как доверительным управляющим полномочий собственника по отношению к зданию и участку с 17.02.2016, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу в суд заявления по настоящему делу в любом случае является пропущенным.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание то, что требования заявлены Обществом в порядке гл.24 АПК РФ, в связи с чем судом правомерно отклонена ссылка заявителя на положения ст.208 ГК РФ.

При этом следует также отметить общедоступность оспариваемого Решения, которое было принято Советом депутатов Муниципального округа Хамовники на открытом заседании 19.06.2014, повестка дня заседания была заблаговременно размещена за пять дней до даты заседания, а оспариваемое Решение опубликовано на соответствующем официальном сайте Совета Депутатов Муниципального округа Хамовники в сети Интернет http://mo-hamovniki.ru/ 25.06.2014.

Более того, шлагбаум на придомовой территории был установлен в июле 2014 года, о чем очевидно было известно заявителю.

Таким образом, заявителем не приведены и судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК "БФА" требований.

Вместе с тем данная судом первой инстанции оценка оспариваемых решения и действий ответчиков также представляется правомерной.

Установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Погодинская, д.14/16, д.16, Большой Саввинский пер., д.16 согласована Решением Совета депутатов Муниципального округа Хамовники в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Означенное Решение принято на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в порядке ст.46 Жилищного кодекса РФ (п.3 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП) и к ограничению доступа спецтехники, аварийных и коммунальных служб, а также доступа на территории общего пользования не приводит (п.9 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП).

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться придомовой территорией - земельным участком их многоквартирного жилого дома, в том числе, устанавливать ограждающие устройства.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств в настоящем случае свидетельствует о правомерности оспариваемых Решения Совета депутатов Муниципального округа Хамовники от 19.06.2014 N 6/27 и действий Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума.

Кроме того, Администрация Муниципального округа Хамовники указывает, что не совершала оспариваемых действий по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума, данное ограждающее устройство было установлено жителями многоквартирных жилых домов в 2014 году.

Бесспорных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Относительно обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Центр развития бизнеса" о вступлении в дело в качестве созаявителя необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.4 ст.46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из положений ч.2 ст.46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч.1 ст.175 АПК РФ.

По смыслу нормы ст.46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем по настоящему делу ООО "Центр развития бизнеса" наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя не предъявило соответствующий иск (заявление), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных ст.46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие такого заявления изложенные в ходатайстве ООО "Центр развития бизнеса" обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Центр развития бизнеса" о вступлении в спор в качестве созаявителя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 и решение от 26.12.2018 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-248236/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров