Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4422/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-38556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Голубов Артем Самвелович по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-38556/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее -истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N 6471 от 25.12.2008 в размере 2 811 633, 45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 058 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2013 года; за декабрь 2015 года; за февраль 2016 года; за июнь 2016 года.

Определением от 25.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "КрайЖилСервис" к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании 934 108,97 руб., которые получены водоканалом за период с 14.03.2016 по 06.09.2016 в виде оплаты за услуги водоснабжения в декабре 2013 года, которые истцом оказаны не были (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-174)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по основному иску с компании в пользу водоканала взыскана задолженность по договору N 6471 от 25.12.2008 в размере 665 131,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 767,92 руб. В остальной части требований по основному иску отказано.

По встречному иску удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению. В удовлетворении ходатайства водоканала о применении срока исковой давности отказать. С водоканала в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 934 108,97 руб.

В результате зачета встречных требований имущественного характера с водоканала в пользу компании взыскана денежная сумма в размере 260 209,29 руб.

С водоканала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 682 руб.

Решение мотивировано тем, что общая сумма задолженности за услуги по водоснабжению, подлежащая взысканию с ответчика за период декабрь 2013 года, декабрь 2015 года составляет, при ранее преюдициально установленном объеме водопотребления, 124 282,08 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что оплата за водоотведение для вышеназванных МКД за периоды декабрь 2013 года и декабрь 2015 года учтена при рассмотрении дела N А32-37549/2016. Поскольку истцом не исполнена обязанность, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2013 года и декабре 2015 года, подтверждающих реальность оказания услуг, суд указал, что у него отсутствовали основания для взыскания стоимости вышеназванных услуг в сумме 476 667,30 руб. и 1 750 770,52 руб. соответственно. Таким образом, сумма задолженности за услуги по водоснабжению, подлежащая взысканию с ответчика за период декабрь 2013 года и декабрь 2015 года, составила 124 282,08 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции, представленной ответчиком, о необходимости исключения из суммы начислений по актам об оказании услуг N АБ006471/02 от 26.02.2016 (319 418 руб.) и N АБ006471/06 от 30.06.2016 (264 777,63 руб.) суммы 43 345,95 руб., в связи с чем, размер задолженности за февраль и июнь 2016 года должен составлять 540 849,68 руб.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями N 6471 от 25.12.2008 за период декабрь 2013 года, декабрь 2015 года, февраль и июнь 2016 года удовлетворен в размере 665 131,76 руб. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску суд указал следующее. Как следует из расчета, ООО "УК "КрайЖилСервис" вычитает из суммы денежных средств в размере 1 631 706,81 руб., перечисленных им водоканалу в уплату задолженности за декабрь 2013, в том числе, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению в декабре 2013 года и декабре 2015 года. Вместе с тем, спорным периодом, за который истцом по встречному исковому заявлению перечислялись денежные средства, является именно декабрь 2013 года. В связи с чем, уменьшение подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за счет фактической стоимости оказанных в декабре 2015 года услуг по водоснабжению, признано судом необоснованным. Таким образом, суд на основе материалов дела и преюдициально установленных обстоятельств пришел к выводу, что неосновательное обогащение водоканала, подлежащее возврату компании, должно составлять 984 850,95 руб. (1 631 706,81 руб. - 584 845,10 руб. (взысканная судом в рамках дела N А32-37549/2016 сумма неосновательного обогащения за декабрь 2013 года по спорным МКД за услуги по водоотведению) - 62 010,76 руб. (стоимость услуг по водоснабжению в декабре 2013 года)). Вместе с тем, поскольку суд указав, что он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тем самым увеличивая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, признал обоснованными требования ООО "УК "КрайЖилСервис" в части взыскания с ООО "Краснодар Водоканал" суммы неосновательного обогащения в размере 934 108,97 руб. Возражая против заявленного иска, ответчик по встречному исковому заявлению не представил обоснованного контррасчета исковых требований.

Суд отклонил заявление водоканала о применении срока исковой давности по следующим основаниям. Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за период оказания услуг - декабрь 2013 года. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты за декабрь 2013 года были перечислены ООО "УК "КрайЖилСервис" 14.03.2016, 15.03.2016, 17.03.2016, 20.04.2016 и 06.09.2016. Исходя из специфики правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца могло иметь место не ранее самого факта перечисления этих денежных средств. Таким образом, денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения следует считать возникшим с момента фактического приобретения имущества ответчиком за счет истца, т.е. с момента фактического перечисления денежных средств. С учетом изложенного, истцом по встречному исковому заявлению трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за декабрь 2013 года не пропущен. Платежи произведены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (17.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пользу ООО "Краснодар Водоканал" с ООО "УК "Крайжилсервис" в полном объеме.

Истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии в действиях водоканала признаков неосновательного обогащения.

Основанием для предъявления требований является договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями N 6471 от 25.12.2008, в рамках исполнения которого ООО "Краснодар Водоканал" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за весь спорный период. Стороны подтвердили это подписанными ими актами выполненных работ (услуг). Таким образом, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в рамках исполнения обязательств по договору. Кроме того, решения суда являются одним из видов судебных постановлений, обязательных для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Обязанность предоставления сведений о фактическом объеме услуг водоснабжения и водоотведения лежит на абоненте (ООО "УК "Крайжилсервис"). Расчет объема предоставляемого ресурса осуществляется на основании данных, предоставляемых в ООО "Краснодар Водоканал" абонентом (ООО "УК "Крайжилсервис"). Водоканал считает, что на основании норм главы 60 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что указанная во встречном исковом заявлении сумма в размере 874 305,02 руб., не является суммой неосновательного обогащения.

Согласие ответчика с начисляемыми ООО "Краснодар Водоканал" суммами за услуги по водоснабжению и водоотведению подтверждается: двусторонне подписанным актом об оказании услуг N 6471 от 25.12.2013 (подтверждается сумма начислений за период с 01.12.2013 по 31.12.2013); двусторонне подписанным актом об оказании услуг N АБ006471/12 от 24.12.2015 (подтверждается сумма начислений за период с 01.12.2015 по 31.12.2015); актом сверки расчетов, который подписан сторонами 30.11.2016, то есть после принятия искового заявления к производству (подтверждаются суммы начислений за период с 01.02.2016 по 28.02.2016 и за период с 01.06.2016 по 30.06.2016).

Заявитель жалобы также указал, что решение принято в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и списка внутренних почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КрайЖилСервис" пояснил, что он присутствовал при рассмотрении иска в суде первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" опоздал к началу судебного заседания, тайна совещания была соблюдена.

Представитель ответчика пояснил, что договор был расторгнут в полном объеме в октябре 2017 года, другого способа защиты, кроме как "взыскание неосновательного обогащения" - не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями N 6471 от 25.12.2008 в целях обеспечения потребителей - граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ (ЖСК) либо заключившими договор на обслуживание с управляющими компаниями, водоснабжением и водоотведением (п. 1.1 договора).

Истец обязуется отпускать абоненту и его субабонентам через указанные в приложении N 1 присоединения к городским сетям водопровода питьевую воду по графику, утвержденному администрацией образования г. Краснодар; абонент обязан своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, атмосферные осадки (п. 2.1.1, п. 2.3.1).

Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, за период декабрь 2013 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, июнь 2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 829 297,06 руб., из которых ответчиком было оплачено 2 017 663,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатями.

В адрес ответчика была направлена претензия N 04.01.03-4967 от 14.07.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом при рассмотрении иска водоканала установлено следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет:

за декабрь 2013 года - 476 667,30 руб. (общая сумма платежного документа 2 310 772,86 руб.);

за декабрь 2015 года - 1 750 770,52 руб. (общая сумма платежного документа

1 934 328,57 руб.);

за февраль 2016 года - 319 418 руб. (общая сумма платежного документа 319 418 руб.);

за июнь 2016 года - 264 777,63 руб. (общая сумма платежного документа 264 777,63 руб.).

Возражая против части заявленных требований, ответчик обращает внимание суда на следующее.

В жилых домах, являющихся точками поставки по договору N 6471 от 25.12.2008, не установлены общедомовые приборы учета водоотведения, и соответственно отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию, в связи с чем, подтвердить их отсутствие можно только осмотром общедомовой системы водоотведения данных домов.

Истец в счетах на оплату за февраль и июнь 2016 года и актах об оказании услуг не указал объем водоотведения на общедомовые нужды равным нулю, а, напротив, произвел начисление за водоотведение по своему усмотрению, выставив к оплате объем, являющийся суммой показаний общедомовых приборов холодного и горячего водоснабжения за февраль и июнь 2016 года соответственно.

Кроме того, прибор учета, фиксирующий потребление более одного многоквартирного дома, не может являться общедомовым, следовательно, количество потребленного коммунального ресурса должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Истец в спорный период производил начисление за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям узла учета, установленного на ВНС, расположенной в цокольном помещении многоквартирного дома N 77/1 по ул. Харьковская г. Краснодара. При этом указанная ВНС осуществляет снабжение ресурсом "холодная вода" многоквартирный дом N 77/1 по ул. Харьковская и многоквартирный дом N 3 по ул. Киевская г. Краснодара, то есть узел учета данной ВНС установлен один на два дома.

Это обстоятельство подтверждается приложением N 2 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями N 6471 от 25.12.2008, в котором указаны точки поставки и расчетные приборы учета водоснабжения, а именно для водоснабжения многоквартирного дома N 77/1 по ул. Харьковская/ул. Киевская N 3 г. Краснодара используется прибор учета, расположенный в многоквартирном доме N 77/1 по ул. Харьковская г. Краснодара ВСКМ-50 N 015621.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что расчет за водоснабжение и водоотведение в отношении МКД N 77/1 по ул. Харьковская и МКД N 3 по ул. Киевская г. Краснодара надлежит производить по формуле: норматив потребления ХВС*стоимость коммунального ресурса*+норматив потребления водоотведения*стоимость коммунального ресурса*количество человек, проживающих в МКД.

При этом начисления по расчету ответчика, исходя из норматива потребления, составляют:

для МКД N 3 по ул. Киевская и МКД N 77/1 по ул. Харьковская за февраль и июнь 2016 года - 114 155,51 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию за периоды февраль и июнь 2016 года для МКД N 37 по ул. Проспект Чекистов и МКД N 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре задолженность подлежит корректировке в части исключения из начислений оплаты за водоотведение на общедомовые нужды.

Так, в спорный период подлежат исключению начисления за ОДН на общедомовые нужды в размере:

* 3902,54 руб. - МКД по ул. Рождественская набережная N 25;

* 4150,41 руб. - МКД по ул. Проспект Чекистов N 37;

* 374,89 руб. - МКД по ул. Киевская N 1.

Согласно позиции ответчика, истцом за период февраль и июнь 2016 года излишне заявлены требования в размере 43 345,95 руб. (с учетом начислений, исходя из норматива потребления для МКД N 3 по ул. Киевская и МКД N 77/1 по ул. Харьковская).

Таким образом, размер задолженности по актам об оказании услуг N АБ006471/02 от 26.02.2016 (319 418 руб.) и N АБ006471/06 от 30.06.2016 (264 777,63 руб.) подлежит уменьшению на сумму 43 345,95 руб., в связи с чем, размер задолженности за указанный период - февраль, июнь 2016 года должен составлять 540 849,68 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, основанием для начисления абоненту оплаты за оказанные услуги являются данные приборов учета или при их отсутствии либо неисправности - расчет по среднемесячным показаниям/по диаметру сечения трубы и скорости потока (п. 3.6 - 3.9 договора).

Акты об оказании услуг по договору N 6471 от 25.12.2008 должны были быть составлены на основе имеющихся первичных документов (показаний приборов учета), то есть должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Из чего следует, что предъявляемые объемы начисления, не основанные на данных об учете, не могут признаваться обоснованными.

Акт об оказании услуг является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, то есть документов на основании которых он составлен, не может быть допустимым доказательством наличия оказанных услуг.

Следовательно, как следует из позиции и доводов ответчика, акты об оказании услуг за декабрь 2013 года на сумму 2 310 772, 86 руб. и за декабрь 2015 года на сумму 1 934 328,57 руб. должны были быть составлены на основе первичной документации -показаний приборов учета.

Ответчиком был частично, на сумму 1 834 105,56 руб., оплачен выставленный за декабрь 2013 года счет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений:

* 31.03.2014 на сумму 202 398,75 руб.,

* 14.03.2016 на сумму 550 000 руб.,

* 15.03.2016 на сумму 450 000 руб.,

* 17.03.2016 на сумму 263 693,28 руб.,

* 20.04.2016 на сумму 244 680,83 руб.,

* 06.09.2016 на сумму 123 332,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-37549/2016 с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "УК "КрайЖилСервис" взыскано 1 064 075,58 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А32-37549/2016 15АП-9917/2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "УК "КрайЖилСервис" взыскано 928 755,16 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела расчетов ответчика следует, что в рамках дела N А32-37549/2016 установлены следующие объемы потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение) по данным индивидуальных приборов учета:

- за декабрь 2013 года:

МКД N 77/1 по ул. Харьковская - 11 361,60 м3, МКД N 1 по ул. Киевская -20 179,10 м3, МКД N 3 по ул. Киевская - 7 767,50 м3;

- за декабрь 2015 года:

МКД N 77/1 по ул. Харьковская - 11 946,60 м3, МКД N 1 по ул. Киевская -20 169,40 м3, МКД N 3 по ул. Киевская - 9 078,30 м3.

При названных обстоятельствах стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила размер:

- за декабрь 2013 года:

МКД N 77/1 по ул. Харьковская - 17 923,55 руб., МКД N 1 по ул. Киевская -

31 833,61 руб., МКД N 3 по ул. Киевская - 12 253,60 руб.;

- за декабрь 2015 года:

МКД N 77/1 по ул. Харьковская - 18 875,17 руб., МКД N 1 по ул. Киевская -31 866,82 руб., МКД N 3 по ул. Киевская - 11 529,33 руб.

Общая сумма задолженности за услуги по водоснабжению, подлежащая взысканию с ответчика за период декабрь 2013 года, декабрь 2015 года составляет, при указанных обстоятельствах, размер 124 282,08 руб.

Суд установил, что оплата за водоотведение для вышеназванных МКД за периоды декабрь 2013 года и декабрь 2015 года учтена при рассмотрении дела N А32-37549/2016.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Согласно акту об оказании услуг N 6471 от 25.12.2013 ООО "Краснодар Водоканал" оказал ООО "УК "КрайЖилСервис" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 310 772,86 руб.

Как было указано выше, ООО "УК "КрайЖилСервис" был частично, на сумму 1 834 105,56 руб., оплачен выставленный за декабрь 2013 года счет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений:

* 31.03.2014 на сумму 202 398,75 руб.,

* 14.03.2016 на сумму 550 000 руб.,

* 15.03.2016 на сумму 450 000 руб.,

* 17.03.2016 на сумму 263 693,28 руб.,

* 20.04.2016 на сумму 244 680,83 руб.,

* 06.09.2016 на сумму 123 332,70 руб.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, ООО "Краснодар Водоканал" за период с 14.03.2016 по 06.09.2016 без оснований, установленных законом или иными правовыми актами, приобрело принадлежащие ООО "УК "КрайЖилСервис" денежные средства в размере 1 631 706,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-37549/2016 с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "УК "КрайЖилСервис" взыскано 1 064 075,58 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А32-37549/2016 15АП-9917/2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "УК "КрайЖилСервис" взыскано 928 755,16 руб. неосновательного обогащения.

Из взысканной судом суммы неосновательного обогащения на спорный период - декабрь 2013 года приходится сумма 584 845,10 руб. (за услуги по водоотведению по МКД N 77/1 по ул. Харьковская, МКД N 1 по ул. Киевская, МКД N 3 по ул. Киевская).

В рамках же настоящего встречного искового заявления истцом отыскивается сумма неосновательного обогащения именно за услуги по водоснабжению по МКД N 77/1 по ул. Харьковская, МКД N 1 по ул. Киевская, МКД N 3 по ул. Киевская, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-37549/2016.

Заявленная истцом по встречному исковому заявлению сумма в размере 934 108,97 руб. определена исходя из следующего расчета:

1 631 706,81 руб. (сумма перечисленных с 14.03.2016 по 06.09.2016 ООО "Краснодар Водоканал" денежных средств) за вычетом 584 845,10 руб. (взысканная судом в рамках дела N А32-37549/2016 сумма неосновательного обогащения за декабрь 2013 года по спорным МКД за услуги по водоотведению) и за вычетом 112 752,74 (сумма, указанная ООО "УК "КрайЖилСервис" в качестве стоимости оказанных истцом услуг по водоснабжению в декабре 2013 года и декабре 2015 года).

Таким образом, как следует из расчета, ООО "УК "КрайЖилСервис" вычитает из суммы перечисленных денежных средств в размере 1 631 706,81 руб., в том числе, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению в декабре 2013 года и декабре 2015 года.

Возражая против заявленного иска, ответчик по встречному исковому заявлению не представил обоснованного контррасчета исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Краснодар Водоканал" заявлено о применении срока исковой давности за трехлетний период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В апелляционной жалобе водоканал считает иначе и указывает, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку оплата произведена ему компанией на надлежащих основаниях: договоре и ранее принятых судебных решениях.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится лишь просьба об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, характер доводов жалобы позволяет утверждать, что водоканал обжалует судебное решение также в части удовлетворения встречного иска. Соответственно, судебное решение пересматривается апелляционным судом как в части отказа в удовлетворении иска водоканала, так и в части удовлетворения иска компании.

Вышеприведенный довод апелляционной жалобы о наличии оснований для получения взыскиваемых по встречному иску сумм суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции при удовлетворении встречного иска не включал в расчет присуждаемого компании возмещения суммы, уже взысканные с компании в пользу водоканала ранее состоявшимися судебными решениями.

Так, в частности, отклоняя ссылку водоканала на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А32-35697/2015, N А32-1956/2015, N А32-9407/2016, в рамках которых с компании в пользу водоканала взыскивалась задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за периоды, частично входящие в период взыскания по настоящему делу, указал следующее. В рамках дела N А32-1956/2015 по иску ООО "Краснодар Водоканал" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "УК "КрайЖилСервис" задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за май, сентябрь и октябрь 2014 года. По иску ООО "Краснодар Водоканал" также рассматривались требования к ООО "УК "КрайЖилСервис" (дело N А32-35697/2015) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с марта по июль 2015 года. По делу N А32-9407/2016 рассматривалось требование ООО "Краснодар Водоканал" к ООО "УК "КрайЖилСервис" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период октябрь - ноябрь 2015 года. Вместе с тем, в рамках встречного искового заявления в качестве периода, за который образовалось неосновательное обогащение, указано на декабрь 2013 года, взыскание задолженности за названный период не было предметом рассмотрения в рамках дел N А32-35697/2015, N А32-1956/2015, N А32-9407/2016. Напротив, взыскание задолженности, в том числе, за декабрь 2013 года по договору N 6471 от 25.12.2008 является предметом первоначальных исковых требований.

Довод о невозможности возникновения неосновательного обогащения при наличии договора также необоснован.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сформулировано положение о том, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата в спорном случае была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность абонента платить на неоказаные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору водоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Необоснован и довод водоканала об отклонении судом двухсторонне подписанных актов об оказании услуг за декабрь 2013 года; за декабрь 2015 года; за февраль 2016 года; за июнь 2016 года и акта сверки расчетов на 30.11.2016.

Указанный акт сверки, копия которого имеется в материалах дела, компанией не подписан.

Отклоняя же акты оказания услуг в качестве достоверных доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами компании о том, что акты об оказании услуг по договору N 6471 от 25.12.2008 должны были быть составлены на основе имеющихся первичных документов (показаний приборов учета), то есть должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Предъявляемые объемы начисления, не основанные на данных об учете, не могут признаваться обоснованными. Акт об оказании услуг является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, то есть документов на основании которых он составлен, не может быть обоснованным доказательством оказанных услуг.

Принимая решение в части первоначального иска, суд указал, что при отсутствии надлежащего прибора учета, контррасчет компании по первоначальному иску основан на преюдициально установленных объемах водоснабжения. Контррасчет же истца, основанный на определении стоимости оказанных услуг расчетным способом, не представлен.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что в указанной части решение принято им в условиях доказанности истцом по встречному исковому заявлению факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 934 108,97 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствия со стороны ответчика по встречному исковому заявлению доказательств, опровергающих требования истца по встречному исковому заявлению.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Оснований для переоценки этих выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не может в данном случае служить основанием для отмены судебного решения.

Довод водоканала о принятии решение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности и недоказанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-38556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина