Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-8455/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-252706/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В.Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-252706/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.С. Гутник,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН7708185129, ОГРН 1027739384309)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Ренейссанс Констракшн" (ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 139 910 руб.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что узнало из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017, что АО "Ренейссанс Констракшн" осуществляло строительство и должно нести ответственность за убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 в г. Новосибирске поврежден на парковке автомобиль марки "Опель Корса"; г.р.з. В639КУ154, в виде мелких пятен от краски белого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, вследствие покраски металлоконструкций на крыше ТЦ "Галерея", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13.

На момент ДТП автомобиль "Опель Корса"; г.р.з. В639КУ154 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по риску "Ущерб" и "Угон" по договору имущественного страхования N AI27360ALD-0-1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 следует, что в ходе проведённой проверки сотрудниками УМВД России "Центральный" по г. Новосибирску, осуществлён осмотр автомобиля "Опель Корса"; г.р.з. В639КУ154, который на момент осмотра имел повреждения в виде мелких пятен от краски белого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, сигнализация в рабочем состоянии, общий порядок в автомобиле не нарушен, более осмотром ничего не обнаружено. В ходе проверки был опрошен гр. Шамоян Файзо Аскарович, который пояснил, что 22 июля 2014 г. проводил работы по покраске металлоконструкций на крыше ТЦ "Галерея", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13. Из-за погодных условий краску унесло ветром в сторону. Умысла на повреждение автомобиля не было. Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску был установлен факт повреждения ТС "Опель Корса"; г.р.з. В639КУ154 в виде мелких пятен от краски белого цвета по всей поверхности кузова автомобиля, вследствие покраски металлоконструкций на крыше ТЦ "Галерея", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 139 910 рублей.

Страховое возмещение было выплачено на основании акта осмотра повреждённого а/м N ОСМК-5-10916 заключения/калькуляции N 2631504 от 25 сентября 2014 г.; счёта на оплату от 13 ноября 2014 г. N 1970 ООО "Новосибирск Авто" осуществившего ремонт транспортного средства; платёжного поручения от 24 ноября 2014 г. N 946053; реестра от 19 ноября 2014 г. N 78(3).

По факту покраски металлоконструкций на крыше ТЦ "Галерея", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13 в производстве истца имеется 4 страховых случая.

25 июля 2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7350/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Новомолл", в котором установлен надлежащий ответчик по делу.

Судом установлено, что строительство общественного многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Галерея Новосибирск", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13, осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 54303000-21-И, выданного 20 сентября 2014 г. Мэрией города Новосибирска, при этом заказчиком строительства являлось ООО "Новомолл", генеральным подрядчиком на основании Договора генерального строительного подряда от 1 февраля 2013 г. N ГП-1 являлось АО "ТПС Недвижимость", генеральным субподрядчиком на основании Договора строительного подряда от 10 декабря 2013 г. N 63300 являлось АО "Ренессанс Констракшн".

Во исполнение Договора строительного подряда от 10 декабря 2013 г. N 63300 АО "Ренессанс Констракшн" заключило Договор аренды башенных кранов без экипажа с ООО "ТЭКСтрой М", Договора аренды башенного крана с ООО "Трак", Договор аренды башенного крана с ООО "КранСервис" и представило АО "ТПС Недвижимость" ответ о работе башенных кранов.

Истец ссылается, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 г. по делу N А45-7350/2017 узнало, что лицом, осуществившим строительство общественного многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Галерея Новосибирск", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13 является АО "Ренессанс Констракшн".

В связи с указанными обстоятельствами, 23.10.2018 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ренессанс Констракшн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 ГК РФ. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.

Поскольку статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности -три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО "Ингосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты страхового случая, то есть с 22 июля 2014 г. и соответственно, истекает 22 июля 2017 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 23 октября 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом - СПАО "Ингосстрах" заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Основания для исчисления срока исковой давности с момента осведомленности о надлежащем ответчике отсутствуют, поскольку все участники страхового случая были известны в момент его возникновения и, в силу того, что СПАО "Ингосстрах" является специализированной страховой организацией (обладает необходимыми силами и средствами для расследования страхового случая), следовательно, необходимое страховщику время для выявления причинителя вреда не влияет на течение срока исковой давности.

Истец СПАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, следовательно, совершенно очевидно, имел объективную возможность использовать всю необходимую информацию (в том числе из открытых источников) о лице, являющимся производителем работ (причинителе вреда), и его адресе, как для выяснения характера правоотношений между АО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "НОВОМОЛЛ", так и для своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности.

Ранее заявленные требования СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Новосибирской области к ненадлежащему ответчику - ООО "НОВОМОЛЛ" является исключительно риском СПАО "Ингосстрах", поскольку согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, следовательно, неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности, кроме того, решение Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7350/2017 об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Новомолл", вынесено по иным обстоятельствам, установленных судом.

СПАО "Ингосстрах" не ходатайствовало в суде первой инстанции относительно восстановления срока исковой давности.

Само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности, принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 22 июля 2014 года, а требования к АО "Ренейссанс Констракшн" заявлены истцом 23.10.2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-252706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова