Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-1893/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-83350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Семенихина И.А.: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Строительная группа "Альянс": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенихина И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83350/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Семенихину Игорю Анатольевичу, ООО "Строительная группа "Альянс", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Семенихину И.А. и ООО "Строительная группа Альянс" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9257 от 14.07.2014 в размере 379 452 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, а также пени в размере 66 650,92 руб. за период с 16.11.2016 по 04.06.2018, а также о расторжении договора и обязании вернуть участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83350/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Семенихина И.А. в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 9257 от 14.07.2014 в размере 379 452 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, а также пени в размере 66 650,92 руб. за период с 16.11.2016 по 04.06.2018. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 9257 от 14.07.2014. Обязать ООО "Строительная группа Альянс" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:79 Администрации городского округа Мытищи Московской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ИП Семенихин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и Сенчищевым В.И. заключен договор аренды земельного участка N 9257 от 14.07.2014. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:79 общей площадью 9300 кв.м, для размещения объектов рекреационного назначения. В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

27.04.2017 права и обязанности арендатора перешли к ИП Семенихину И.А.

26.03.2018 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Строительная группа "Альянс".

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены арендатором в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 23/96-ОЗ. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 4 18_7948576 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Апелляционный суд полагает указанный расчет обоснованным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований к ИП Семенихину И.А., руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", применительно к рассматриваемому спору, а также с учетом доводов апелляционной жалобы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 66 650,92 руб. за период с 16.11.2016 по 04.06.2018. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование к ИП Семенихину И.А.

Истец также просил расторгнуть договор аренды N 9257 от 14.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

То обстоятельство, что арендатором является ООО "Строительная группа Альянс", а существенные нарушения условий договора допущены предыдущим арендатором - ИП Семенихиным И.А. - не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебные претензии направлены как ИП Семенихину И.А., так и ООО "Строительная группа Альянс", однако нарушения условий договора аренды не устранены.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что задолженность им в полном объеме погашена, однако документально указанный довод не подтверждает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ИП Семенихиным И.А. условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-83350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина