Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-4339/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А07-19630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 25.05.2015 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Петрунин Сегей Геннадьевич (доверенность от 12.06.2016), Аветян Юрик Хачлевич;

ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" - Валеев Руслан Ахняфович (доверенность N 56 от 22.04.2019, Савельев Антон Александрович (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец, ООО "АртСтрой", общество "АртСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - ответчик, ООО "Эко-Сити", общество "Эко-Сити") о взыскании долга в размере 7 386 252 руб. 55 коп. по договору подряда N 19 от 25.05.2015.

Общество "Эко-сити" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АртСтрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения, недостатков в размере 8 562 863 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.22-23 т.7).

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) Исковые требования ООО "АртСтрой" удовлетворены частично.

С ООО "Эко-Сити" в пользу ООО "АртСтрой" взыскана задолженность в размере 7 046 678 руб., судебные расходы по государственной пошлине 57 534 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Эко-Сити" удовлетворены. С ООО "АртСтрой" в пользу ООО "Эко-Сити" взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 8 562 863 руб., государственная пошлина в размере 65 815 руб. в федеральный бюджет. В результате зачета с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "Эко-Сити" взыскано 1 516 185 руб. (т.7 л.д.28-42).

С указанным решением не согласилось ООО "АртСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отменить; удовлетворить ходатайство ООО "АртСтрой" о назначении повторной экспертизы; принять новый судебный акт.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную общества "АртСтрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.04.2019 (09 час. 40 мин.) (определение от 22.03.2019).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А07-19630/2016 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как видно из материалов дела, решение, изготовленное в полном объеме 31.01.2019, судьей Юсеевой И.Р. не было подписано (т.7 л.д. 28-42).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 31.01.2019, принятое по делу N А07-19630/2016, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-19630/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании 23.04.2019.

Общество "АртСтрой" представило заключение специалиста N 069-ср/2019 от 01.02.2019 на заключение эксперта N 66/01-18, выполненное экспертом ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С., а также протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019, которые были приобщены в ходе судебного заседания в материалы дела.

Также общество "АртСтрой" заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Обществом "Эко-Сити" представлены пояснения и рецензия РС/18.2019 на заключение специалиста N 069-ср/2019 от 01.02.2019, приобщенные к материалам дела.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 мая 2015 года между ООО "Эко-Сити" (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19 (далее - договор подряда л.д.10-13 т.1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству на объекте мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КТ МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой), расположенная по адресу: местоположение установлено от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: р-н Ишимбайский г. Ишимбай, ул. Северная, д. 50, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ установлено в приложении N 1.

Объемы и виды работ определяется в приложении N 2 к договору (локально-сметном расчете и включает расходы на выполнение работ, материалы оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налог и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты по договору на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3:

- 50% от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, выплачивается заказчиком после заключения договора в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату;

- оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 10 банковских дней с момента подписания справки КС-3 и актов о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента получения задания от заказчика.

Приложением N 1 договору определены виды и стоимость работ, которые осуществлялись в 3 этапа.

Согласно первому этапу подрядчик обязался произвести устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см. - 50 000 руб.; устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 11 см. - 3 375 000 руб.; 3) установку бордюров - 51 000 руб.; 4) установку поребриков - 258 000 руб.

Итоговая стоимость работ по первому этапу составляет 3 734 000 руб.

На втором этапе подрядчик выполнял: 1) устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 11 см. - 16 200 000 руб. 2) установку бордюров - 510 000 руб.; 3) устройство дорожного покрытия из бетона толщиной 20 см. с армированием - 1 500 000 руб. Итоговая стоимость работ по второму этапу равна 18 210 000 руб.

В третьем этапе подрядчик приступал к выполнению устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 11 см. - 28 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на объекте, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 (л.д.18-21 т.1), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.22 т.1), акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.09.2015 (л.д.23-26 т.1), акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.09.2015 (л.д.27-29 т.1), акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2015 (л.д.30-32 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2015 на сумму 5 211 000 руб. (л.д.33 т.1), акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2015 (л.д.34-35 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2015 на сумму 120 000 руб. (л.д.36 т.1), акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2015 (л.д.37-38 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2015 на сумму 50 880 руб. (л.д.39 т.1).

Представленные акты подписаны сторонами, о фальсификации доказательств никем из сторон не заявлено.

Истцом, по его мнению, были выполнены работы на сумму 28 674 907 руб. 45 коп., однако, ответчиком выполненные работы были оплачены частично, задолженность составляет 7 386 252 руб. 55 коп., что соответствует результатам проведенной между сторонами сверки взаимных расчетов за 2016 г., отраженный в акте, подписанном в двустороннем порядке (л.д.45 т.1).

Полагая, что принятые работы подлежат полной оплате, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 7 386 252 руб. 55 коп.

Ответчик утверждает, что работы на объекте были выполнены ненадлежащего качества, и стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в счет устранения обнаруженных на объекте недостатков.

Согласно пункту 4.9 вышеуказанного договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или приложений к нему, которые не могли быть установлены при обычном способен приёмки работ (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязуется устранить допущенные нарушения в срок, предусмотренный п. 4.7 договора, в соответствии с которым установлено, что результаты работ с замечаниями и/или претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки установленные заказчиком или если такие сроки не установлены, в течение 5-ти дней с момента предоставления заказчиком подрядчику перечня замечаний.

Из доводов ответчика следует, что после зимнего периода и схода снега обнаружились следы вспучивания асфальтового покрытия, трещины на поверхности, искажение асфальтового покрытия в форме впадины, а также вдавливание асфальтового покрытия при проезде грузовых автомобилей.

09 августа 2016 года ответчик направил претензию N 416 (л.д.88-90 т.1), которой уведомил истца об обнаруженных недостатках и предложил устранить их.

Истец оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Претензией N 469 от 16.09.2016 (л.д.93-94 т.1) ответчик повторно уведомил истца необходимости устранения обнаруженных на объекте недостатков.

Для установления факта недостатков работ по инициативе ответчика была проведена внесудебная экспертиза, о чем ответчик уведомил истца письмом N 474 от 20.09.2016 (л.д.97-98 т.1).

МБУ СЗ и ТНБ были представлены результаты испытаний асфальтобетона, заключенных в протоколе N 4283 от 03.10.2016 (л.д.101 т.1), N 4284 от 03.10.2016 (л.д.102 т.1), N 4285 от 03.10.2016 (л.д.103 т.1), N 4286 от 03.10.2016 (л.д.104 т.1), N 4287 от 03.10.2016 (л.д.105 т.1), N 4288 от 03.10.2016 (л.д.106 т.1), N 4289 от 03.10.2016 (л.д.107 т.1), N 4295 от 03.10.2016 (л.д.108 т.1), N 4296 от 03.10.2016 (л.д.109 т.1), N 4297 от 03.10.2016 (л.д.110 т.1), N 4298 от 03.10.2016 (л.д.111 т.1), N 4299 от 03.10.2016 (л.д.112 т.1), N 4300 от 03.10.2016 (л.д.113 т.1), N 4301 от 03.10.2016 (л.д.114 т.1).

Однако данные результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебные экспертизы.

Так в материалах дела имеется заключение экспертизы N 150-2017 от 22.05.2017, представленное экспертом Тимерхановым В.Д., а также заключение эксперта N 196/2017 от 11.01.2018 (л.д.97-156 т.3), содержащее ответы эксперта ООО "Белит КПД" на дополнительные вопросы.

Поскольку в заключениях используются результаты исследований сотрудников лаборатории ООО "ДСИЛ "Башстройинвест", Исаевой Е.А. и Халимовой М.Н., которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд не принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр" Валишиной А.С. имеющей высшее образование.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ по объекту:

Мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КПП, МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой") по договору N 19 от 25.05.2015 г., их стоимость?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, их перечень, причины и время их образования? Являются ли недостатки явными или скрытыми? Перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

3. Соответствует ли материалы, используемые на объекте Мусороперегрузочная станция (АБК с весовым контролем и встроенным КПП, МПС, полигон ТБО с подъездной дорогой"), по договору по договору N 19 от 25.05.2015 г., в том числе материалы асфальтового покрытия ГОСТам, ОСТам, ТУ, СНиП, условиям договора?

09 ноября 2018 года поступило заключение эксперта N 66/01-18 ООО "Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр" (л.д.49-110 т.6).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 27 016 006 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что на объекте работ обнаружены дефекты: поперечные трещины, волны, локальные просадки, выбоины, которые являются следствием несоблюдения технологии производства работ.

Данные дефекты являются скрытыми согласно выводам эксперта.

Давность образования дефектов дорожного покрытия невозможно ввиду отсутствия в теории и практики методики по определению давности образования дефектов.

Эксперт указал работы, необходимые для устранения недостатков работ, стоимость которых составляет 8 562 863 руб.

При исследовании обстоятельств при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что примененный на объекте материал асфальтового покрытия не соответствует условиям договора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 66/01-18 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Валишина А.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что заключением специалиста N 069-ср/2019 от 01.02.2019 и протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 подтверждается необоснованность выводов эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по своему содержанию данное заключение специалиста и протокол не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении N 66/01-18, а лишь представляет собой субъективную оценку выводов, изложенных в нем.

Отклоняя ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что имеющееся в деле заключение судебного эксперта признается надлежащим доказательством по делу, оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд установил, что фактическая стоимость выполненных работ истцом составляет 27 016 006 руб., что на 339 574 руб. меньше суммы, заявленной истцом в актах о приемке передачи работ КС-2, таким образом, с учетом результатов эксперта, неоплаченная часть работы должна быть рассчитана за вычетом стоимости завышения цены работ, так как фактически в данной части истцом не были выполнены работы, чтобы требовать ответного материального предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 046 678 руб. 55 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело материалы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при выполнении работ по договору подряда N 19 от 25.05.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков, выполненных работ, общество "АртСтрой" в материалы дела не представило.

Таким образом, встречные исковые требования общества "Эко-сити" подлежат удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску с учетом результатов судебной экспертизы размере 8 562 863 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в пользу ООО "АртСтрой" с ООО "Эко-Сити" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 176 руб.

В связи с тем, что при обращении со встречными исковыми требованиями ООО "Эко-Сити" не уплачивало государственную пошлину, с ООО "АртСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 814 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится зачет денежных сумм, в результате которого с общества "АртСтрой" в пользу общества "Эко-Сити" подлежит взысканию 1 459 008 руб.45 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-19630/16 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" задолженность в размере 7 046 678 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 176 руб., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 8 562 863 руб.

Произвести зачет денежных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" 1 459 008 руб.45 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65 814 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин