Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-124/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А13-17137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоскова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу N А13-17137/2018,

установил:

прокуратура города Вологды (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 60; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Волоскова Ильи Александровича (место жительства: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 5, квартира 124) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (далее - общество, должник) Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу N А13-17137/2018 заявленные требования удовлетворены. Волосков Илья Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Волосков Илья Александрович с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о необходимости передачи документов узнал только 15.10.2018 из повестки помощника прокурора города Вологды. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что документы могли находиться не у Волоскова Ильи Александровича. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу N А13-14462/2017 конкурсным управляющим общества утверждена Колосова Мария Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) по делу N А13-14462/2017 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пашкову Светлану Валентиновну (листы дела 24-27).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 09.06.2018) единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 08.11.2017 являлся Волосков Илья Александрович (листы дела 88-93).

Волосковым И.А. не исполнена обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Пашковой С.В. документации и имущества должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего (23.05.2018), что является нарушением абзаца второго статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Прокуратурой города Вологды по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Волосковым И.А., по результатам которой первый заместитель прокурора города Вологды вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2018.

В указанном постановлении отражено, что Волосков И.А., начиная с 26.05.2018 до настоящего времени фактически уклонился от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волоскова И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 указанного Закона установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Из материалов дела усматривается, что директором должника с 08.11.2017 являлся Волосков Илья Александрович (листы дела 88-93), осуществлявший свои полномочия до принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 29 мая 2018 года по делу N А13-14462/2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В указанном решении разъяснены последствия введения процедуры конкурсного производства, указано на необходимость исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона N 127-ФЗ, и приведены персональные данные утвержденного исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пашковой С.В.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 23.05.2018, следовательно, трехдневный срок для передачи бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документов должника истекает 28.05.2018 (учитывая, что 26.05.2018, 27.05.2018 - выходные дни).

Вместе с тем в установленный срок документы должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника. Вступившим в законную силу определением суда от 04 июня 2018 года по делу N А13-14462/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Указанным определением установлено, что конкурсный управляющий 27.11.2017, 31.05.2018 обращался к Волоскову И.А., являвшемуся директором общества, с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника. Требование конкурсного управляющего в добровольном порядке не исполнено, доказательства обратного в суд не представлены.

Определение суда также не исполнено.

Данный факт Волосковым И.А. не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Вина Волоскова Ильи Александровича заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Волосковым Ильей Александровичем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что о необходимости передачи документов он узнал только 15.10.2018 из повестки помощника прокурора города Вологды, не принимается коллегией судей, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу N А13-14462/2017 размещена в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 23.05.2018, следовательно ответчик должен был узнать о наличии такого судебного акта не позднее следующего рабочего дня (24.05.2018).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что документы могли находиться не у Волоскова Ильи Александровича, не принимается коллегий судей на основании следующего.

Положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов юридического лица - хозяйственного общества, таким образом, именно от директора общества зависит решение вопроса по хранению, ведению документации общества и, соответственно, по обеспечению обязанности передачи такой документации арбитражному управляющему в случае возникновения необходимости при возбуждении дела о банкротстве.

В связи с открытием процедуры конкурсного управления в отношении общества Волосков И.А. как его руководитель должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению, что им не сделано, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Волоскова Ильи Александровича содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины Волоскова Ильи Александровича не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Волоскова Ильи Александровича к административной ответственности прокуратурой не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие необходимых документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о финансовом состоянии должника, совершенных им сделках и исполнять надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ), а также правомерно принял во внимание значительный период неисполнения обязанности по передаче документов должника и то, что до настоящего времени правонарушение не устранено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Волоскову Илье Александровичу правонарушения малозначительным.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным избрание для него минимальной меры административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года по делу N А13-17137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоскова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина