Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-2604/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-29673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт2000" на решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-29673/2017 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область

к Муниципальному образованию г. Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково к Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к МКУП "ГКС", г. Балаково Саратовской области, к ООО "ПромСтандарт2000", г. Балаково Саратовской области к УК ООО "Алькор+", г. Балаково Саратовской области к ООО "Содружество", г. Балаково Саратовской области к ООО "Промстроймонтаж", г. Балаково Саратовской области к ООО УК "Промстроймонтаж", г. Балаково Саратовской области к ООО "ЖЭК", г. Балаково Саратовской области к ООО УК "ЖЭК", г. Балаково Саратовской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Балаково Саратовской области; председатель ликвидационной комиссии МКУП МО город Балаково "Городские коммунальные сети" Сувернев Максим Викторович (г. Балаково Саратовской области), конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж" Лукьянов Александр Владимирович (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 059, 95 руб.; расходов по госпошлине,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт2000" - Денисовой С.Н., по доверенности от 01.06.2018 г., публичного акционерного общества "Т Плюс" - Птоховой А.В., по доверенности N 201 от 29.12.2017 г., Капустиной И.А., по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением со следующими требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ: взыскать с Муниципального образования в г. Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по январь 2017 в размере 101 059,95 руб., взыскать с Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по январь 2017 в размере 101 059,95 руб., взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по январь 2017 в размере 101059,95 руб., взыскать с МКУП "ГКС" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, 55 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 года в размере 5 199,49 руб., взыскать с ООО "ПромСтандарт2000" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, 55 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 20.12.2016 года в размере 8 132,72 руб., взыскать с УК ООО "Алькор+" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 21 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 года в размере 11 591,54 руб.; МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 55, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 года в размере 8 703,36, а всего 20 294,90 руб., взыскать с ООО "Содружество" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 21 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 24.01.2017 года в размере 4 399,20 руб.; МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 55 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 года в размере 481,76 руб., а всего 4 880,96 руб., взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 18846,67 руб.; МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 23.01.2017 года в размере 29 056,92 руб., а всего 47 903,59 руб., взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 года в размере 6 572,12 руб., взыскать с ООО УК "ЖЭК" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 сумму неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 24.01.2017 года в размере 8 076,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года производство по делу в части взыскания с ООО "ПромСтройМонтаж" неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 18 846,67 руб.; МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 23.01.2017 года в размере 29 056,92 руб., а всего 47 903,59 руб.; и в части взыскания с ООО "ЖЭК" неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 года в размере 6 572,12 руб. прекращено.

С Муниципального образования "Город Балаково" в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования "Город Балаково" Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 4 723,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 188 руб.

С МКУП "ГКС" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, 55 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 года в размере 475,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 руб.

С ООО "ПромСтандарт2000" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, 55 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 20.12.2016 года в размере 8 132,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 324 руб.

С УК ООО "Алькор+" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 21 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 года в размере 11 591,54 руб.; МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 55, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016 года в размере 8 703,36, а всего 20 294,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб.

С ООО "Содружество" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 21 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 24.01.2017 года в размере 4 399,20; МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 55 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 года в размере 481,76 руб., а всего 4 880,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 195 руб.

С ООО УК "ЖЭК" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия, территория 26 км бизнес-центр "Рига Ленд", стр.3, оф.506 взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 24.01.2017 года в размере 8 076,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 322 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. В иске к Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2310 рублей, уплаченная платежным поручением от 18.05.2017 N 065840.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к "ПромСтандарт2000" и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, что управляющей организацией были получены предъявляемые денежные средства от собственника либо нанимателя жилого помещения за поставку теплоносителя и предоставлении услуг по отоплению, в связи, с чем вывод о неисполнении обязательств управляющей организацией по оплате услуг теплоснабжения ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" за период с 01.11.2014 по 24.01.2017.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО "Содружество" о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 24.01.2017 ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объект теплоснабжения - жилые помещения по следующим адресам: г. Балаково Саратовской области, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55; г. Балаково Саратовской области, 30 лет Победы, д. 21; г. Балаково Саратовской области, 30 лет Победы, д. 55; г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 16, г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 17, г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 24.

Собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование "Город Балаково".

Договор теплоснабжения между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключался.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных ПАО "Т Плюс" услуг теплоснабжения за период с 01.11.2014 по 24.01.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом искового заявления явились требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 24.01.2017.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Установлено, что в собственности муниципального образования "Город Балаково" имеются жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Балаково Саратовской области, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55; г. Балаково Саратовской области, 30 лет Победы, д. 21; г. Балаково Саратовской области, 30 лет Победы, д. 55; г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 16, г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 17, г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 24.

В период с 01.11.2014 по 24.01.2017 в жилые помещения по указанным адресам ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии.

В письменной форме договор между МО "Город Балаково" (собственником жилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" не заключался.

Установлено судом, не опровергается лицами, участвующими в деле, и объективно следует из информации, размещенной на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), что управление многоквартирными домами в различные периоды осуществляли следующие управляющие компании: - домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55 - МКУП "ГКС" (с 01.04.2015 по 15.07.2015); ООО "ПромСтандарт2000" (с 01.02.2016 по настоящее время); - домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, 30 лет Победы, д. 21 - ООО УК "Алькор+" (с 19.10.2014 по 31.03.2016); ООО "Содружество" (01.04.2016 по настоящее время); - домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, 30 лет Победы, д. 55 - ООО УК "Алькор+" (с 21.10.2014 по 31.03.2016); ООО "Содружество (с 01.04.2016 по настоящее время); - домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 16 - ООО "ПромСтройМонтаж" (с 01.12.2012 по 01.04.2017); ООО УК "ПромСтройМонтаж" (с 01.04.2017 по настоящее время); - домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 17 - ООО "ПромСтройМонтаж" (с 01.01.2013 по 01.04.2017); ООО УК "ПромСтройМонтаж" (с 01.04.2017 по настоящее время); - домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 24 - ООО "ЖЭК" (с 01.03.2012 по 01.12.2015); ООО УК "ЖЭК" (с 01.12.2015 по настоящее время).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом, порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с сумму неосновательного обогащения с управляющих компаний, в управлении которых находились спорные многоквартирные дома.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55, установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с МКУП "ГКС" суммы неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы МКД, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. 20 лет ВЛКСМ, 55 за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 года в размере 5 199,49 руб.

Вместе с тем, из информации, размещенной на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), следует, что данный многоквартирный дом находился в управлении МКУП "ГКС" лишь с 01.04.2015 по 15.07.2015.

Информация о том, в управлении какой управляющей компании указанный многоквартирный дом находился в период с 01.11.2014 по 01.04.2015 не содержится.

Иных доказательств, позволяющих установить данный факт, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд отмечает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении этого же многоквартирного дома (г. Балаково Саратовской области, 20 лет ВЛКСМ, д. 55), на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), размещены сведения о том, что данный дом находится в управлении ООО "ПромСтандарт2000" с 01.02.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Договор управления многоквартирным домом от 15.07.2015, заключенный между Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, 20 лет ВЛКСМ, д. 55 и ООО "ПромСтандарт2000".

По условиям данного договора Собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, 20 лет ВЛКСМ, д. 55 (л.д. 101-107 тома 6).

Таким образом, в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, 20 лет ВЛКСМ, д. 55, ООО "ПромСтандарт2000" с момента заключения договора управления многоквартирным домом (15.07.2015) приобрело статус управляющей организации.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "ПромСтандарт2000" не управляло спорным домом не представлено, равно как не представлено доказательств принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, в спорный период ООО "ПромСтандарт2000" являлось управляющей компанией МКД, расположенным по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55, а, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг, тепловая энергия приобреталась указанными лицами для целей оказания ими коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

В данном случае таких доказательств (непосредственного управления МКД) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг, поскольку не исключает, что между ней и управляющей организацией могут иметь место фактически сложившиеся договорные отношения.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

Ни Правила N 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с собственниками помещений и нанимателями, проживающими в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Выводы суда первой инстанции обоснованно сделаны с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Балаково Саратовской области, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 55 о принятии собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям по делу представлен ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, протокол общего собрания от 01.09.2015 г., который не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращается судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленного энергоресурса ресурсоснабжающей организации, так как указанный способ оплаты свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-29673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский