Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15767/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-319269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРАГРОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-319269/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "АГРО-ТРЕЙД" (ОГРН 1157746794941)

к ООО "КИРАГРОТРЕЙД" (ОГРН 1174350018248)

о взыскании 270 000 руб. долга, 250 000 руб. пени по договору N 865 от 13.03.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демченко О.А. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КИРАГРОТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору N 865 от 13.03.2018 г. в размере 270 000 руб. 00 коп., пени в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-319269/18 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 270 000 руб. 00 коп. были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования истца были удовлетворены в размере 150 000 руб. 00 коп., при этом размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, не обладает возможностью оплатить задолженность. Указывает, что предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет правом. Полагает, что неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 2 896 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агро-Трейд" (поставщик) и ООО "КИРАГРОТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 г. N 685, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества и в порядке, обусловленном в спецификации к договору.

Согласно п. 5.4 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара в соответствии с условиями спецификации, являющейся частью договора.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 02.04.2018 г. N 116.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в счете-фактуре.

В п. 3.2.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией от 27.03.2018 г. предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто и подтверждено, в частности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, претензии истца с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 270 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2018 по 12.11.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,5 процента стоимости товара, неоплаченной в срок партии, за каждый день просрочки.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 896 руб. 03 коп. апелляционной коллегией отклоняются, так как доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности злоупотреблением правом не является.

Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для неисполнения им принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-319269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким