Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-6182/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-107775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050055117, ОГРН: 1055014149684): Залиханов А.А. - представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (ИНН: 3327111804, ОГРН: 1123327004008): Баженова И.Г. - учредитель общества, решение N 5 от 12.07.2017, Новгородов В.М. - представитель по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-107775/18, по иску Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (далее - ООО "Альянс-Проект", ответчик) о признании муниципального контракта от 11.04.17 N 0848300041217000010 расторгнутым с 03.05.2018 в порядке одностороннего отказа истца от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АльянсПроект" обязательств, а также о признании обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2017 N 0848300041217000010 прекратившимися с 03.05.2018 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-107775/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 166-168).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2017 между Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Альянс-Проект" был заключен муниципальный контракт N 0848300041217000010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры в соответствии с техническим заданием и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

В соответствии со статьей 3 контракта "Место и сроки выполнения работ" срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок окончания работ - 10.07.2017.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 16 технического задания на подрядчика возложена обязанность прохождения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" и получение положительного заключения экспертизы.

Пунктом 17 технического задания на подрядчика возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для реконструкции сельского дома культуры "Огуднево" и обеспечение получения положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, как указал истец, ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" положительное экспертное заключение не выдано.

По результатам проведения экспертизы проектной документации, получено отрицательное экспертное заключение N 50-1-3-3-1454-17 от 27.12.2017 со следующими выводами: "Проектная документация для реконструкции сельского дома культуры по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево", не соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации".

Таким образом, как полагает истец, ООО "Альянс-Проект" допустило нарушение контракта, не выполнив его существенных условий, что для заказчика является существенным и неустранимым.

В связи с указанными обстоятельствами истец 16.02.2018 направил в адрес ответчика мотивированный отказ N 66 от 15.02.2018 в принятии работ, выполненных по муниципальному контракту N 0848300041217000010 от 11.04.2017, предложено устранить описанные недостатки и обеспечить их приемку в срок до 01.04.2018.

Из искового заявления следует, что замечания ответчиком не устранены.

В связи с тем, что срок выполнения работ истек спустя 90 дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта), а срок действия контракта - 31.12.2017 (п. 12.1 контракта), в установленный срок (01.04.2018) замечания устранены не были, принимая во внимание отрицательное заключение экспертизы, Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта N 0848300041217000010 от 11.04.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.4., 8.5., 8.6. контракта.

Решение N 172-09Исх-170 от 11.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0848300041217000010 от 11.04.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры, заключенного с ООО "АльянсПроект", вручено генеральному директору ООО "Альянс-Проект" Баженовой И.Г. нарочно 19.04.2018, а также направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной почтой и телеграммой. Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, 07.05.2018 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (исх. N 172-09Исх-219, вх. N 12747/18 от 07.05.2018) информацию об ООО "Альянс-Проект" как о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 15 ст. 99, ст. 104, ст. 95 закона о контрактной системе и Постановлением Правительствам Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков" решением N 04/ДВ/9281 от 03.09.18 включила в реестра недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения в отношении ответчика (в рамках дела А40-223681/18 ответчиком обжаловано указанное решение). Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует требования необходимостью получения судебного акта, в котором будут констатированы факты расторжения контракта и прекращения договорных обязательств, поскольку ответчиком инициирован процесс о взыскании с Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области долга за выполненные по спорному контракту работы, штрафа и пени (исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А41-74892/18).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.4., 8.5., 8.6. контракта.

Согласно п. 8.2.1. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, (п. 8.4. контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.5. контракта).

Таким образом, в рассматриваемом случае, право истца на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено ему Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и муниципальным контрактом. В связи с этим истец вправе был реализовать предоставленное ему право на расторжение договора.

Данное право, предоставленное истцу, никем не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствуют нарушения со стороны ответчика по реализации истцом указанного права, требующего судебной защиты.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ответчика о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по спорному муниципальному контракту, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку факт расторжения договора по смыслу ст. 702, 720, 753 ГК РФ не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Обращение ответчика с иском о взыскании долга за выполненные работы не свидетельствует об оспаривании обстоятельств одностороннего отказа истца от муниципального контракта.

Таким образом, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца, а также ненадлежащего способа защиты прав, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету.

Судом первой инстанции правомерно указано, что констатация действий, совершенных истцом по реализации предоставленного законом права одностороннего отказа от договора, при отсутствии спора о правомерности отказа, не является надлежащим способом защиты, поскольку заявленный иск не направлен на восстановление нарушенного права или законных интересов истца, а доводы истца должны быть исследованы в рамках дела N А41-74892/18.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-74892/18 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям указанным в статьях 143, 144 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом основания для приостановления не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года по делу N А41-107775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов