Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-2826/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-39512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Авдеевой К.Ю., действующей по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-39512/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная, д. 5, ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210)

о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по городу Волжскому, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 20.09.2018 по делу N 18-01-17-02/330.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Волгоградского УФАС России от 20.09.2018 по делу N 18-01-17-02/330 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления МВД России по городу Волжскому.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России поддержала правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления МВД России по городу Волжскому и ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.04.2019, объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 15 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2018 в Волгоградское УФАС России поступило письмо ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.05.2018 N 12/74 о наличии в действиях Управления МВД России по городу Волжскому нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) в виду того, что при заключении государственного контракта N 59586 с ООО "Строй-Электромонтаж" на поставку техники (бытовой и оргтехники) и полиграфической продукции для нужд "Изолятора временного содержания УВД России по г. Волжскому" (далее - ИВС) на сумму 4 080 000 руб. предметом поставки выступали технологически и функционально не связанные между собой товары.

Приказом от 08.06.2018 N 83 антимонопольным органом возбуждено дело N 18-01-17-02/330 по признакам нарушения Управлением МВД России по городу Волжскому части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 20.09.2018 по делу N 18-01-17-02/330 Волгоградское УФАС России признало действия Управления МВД России по городу Волжскому, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении открытого электронного аукциона по закупке171343511107934350100100480482620413 путем включения в состав одного лота товаров, технологически и функционально не связанных между собой, нарушающими часть 3 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара па товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме объектом закупки является поставка техники (бытовой и оргтехники) и полиграфической продукции для нужд изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Волжскому в рамках государственного оборонного заказа (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства) (т.1, л.д. 154-158).

Из пункта 3 Технического задания Документации об аукционе в электронной форме следует, что в одну закупку (один лот) были объединены следующие товары: компьютер (системный блок, монитор, мышь, клавиатура), принтер, сплит система, телевизор ЖК, холодильник, часы, чайник электрический, кулер для воды, утюг, водонагреватель накопительный, гладильная доска, урны (для мусора, для окурков), вывеска у входа в здание, табличка (Стой! Запретная зона), информационный стенд, флаг Российской Федерации, герб РФ, портрет Президента РФ (в рамке), портрет премьер-министра РФ (в рамке), портрет министра МВД (в рамке), портрет начальника ГУ МВД Волгоградской области (в рамке), различные стенды, таблички, настольные игры и др.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае объединение в одну закупку бытовой техники, оргтехники и полиграфической продукции ограничивает конкуренцию между возможными участниками торгов, так как указанные выше группы товаров технологически не связаны и различаются по своему функциональному назначению.

Так, функциональное назначение бытовой техники заключается в использовании оборудований и приборов для облегчения ведения быта, для создания комфорта в повседневной жизни человека (ОКВЭД OK 029-2014-47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, 47.4 Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах).

Функциональное назначение оргтехники состоит в применении технических средств для механизации и автоматизации управленческих и инженерно-технических работ (ОКВЭД ОК 029-2014 - 46.14 Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами).

Функциональное назначение полиграфической продукции (информационные стенды, таблички, портреты) состоит в применении ее для оформления, в рассматриваемом случае, помещения, в целях информирования, а также эстетического обустройства места (ОКВЭД ОК 029-2014 - 18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области).

Из анализа вышеизложенного следует, что данные группы товаров представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, а объединение в одну закупку указанных выше товаров ограничивает количество участников закупки, что приводит к ограничению конкуренции.

В письмах от 29.05.2018 N 4503, от 06.06.2018 N 4835 Управление МВД России по городу Волжскому также подтверждено, что товары из категории бытовой техники, оргтехники полиграфическая продукция технологически не связаны друг с другом.

Также судом учтено, что при формировании начальной максимальной цены контракта поступили три коммерческих предложения.

Согласно данным с официального сайта http://www.zakupki.gov.ru для участия в данной закупке было подано две заявки.

На момент рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в торгах две заявки. На момент подведения итогов и рассмотрения вторых частей соответствовала требованиям всего одна заявка ООО "Строй-Электромонтаж". От второго участника на момент проведения аукциона предложений не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Управление МВД России по городу Волжскому ограничило конкуренцию при проведении торгов, объединив в один лот технологически и функционально не связанные товары, так как предметом закупки не выступала поставка специфичных видов товаров, которые могли бы поставить ограниченное количество субъектов. Напротив, рассматриваемые рынки по поставке техники, полиграфической продукции являются высококонкурентными. Однако объединение в одну закупку всех товаров, не связанных функционально и технологически, привело к тому, что подало заявки всего 2 хозяйствующих субъекта, способных поставить указанные выше товары.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что указанные действия заказчика, по объединению в один лот функционально и технически не связанных товаров, привели к ограничению конкуренции на торгах, следовательно, нарушили часть 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление МВД России по городу Волжскому, объявляя аукцион, имело интерес не к поставке бытовой техники, бланочной продукции, оргтехники и иного оборудования, приобретаемого для ввода в эксплуатацию нового здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в городе Волжском, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует нарушение положений части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

Заявитель самостоятельно сформулировал цель закупки и из Документации об аукционе в электронной форме не усматривается, что целью данной закупки было полное централизованное и единовременное оборудование всех помещений и здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в целом.

Более того, согласно данным с официального сайта http://www.zakupki.gov.ru, Управлением МВД России по городу Волжскому для нужд того же изолятора уже осуществлялись аналогичные закупки (N 0329100005617000039 на поставку мебели хозяйственно-бытового назначения (режимной, офисной), хозяйственного инвентаря; N 0329100005617000037 на поставку хозяйственного инвентаря и принадлежностей), что опровергает довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что, поскольку, результатом спорной закупки было оснащение всем необходимым нового здания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в городе Волжском, то включение в один лот функционально и технически не связанных товаров является оправданным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Волгоградское УФАС России не обладало полномочиями по рассмотрению дела N 18-01-17-02/330, является несостоятельным в силу следующего.

Полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы закреплены приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае Управление МВД России по городу Волжскому нарушило требования, закрепленные нормами антимонопольного законодательства, а именно часть 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (ограничение конкуренции путем включения в один лот).

Приказ ФАС России от 13.10.2015 N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", на который ссылается апеллянт, подлежит применению при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при осуществлении закупок за счет средств государственного оборонного заказа.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае нарушение было зафиксировано в рамках антимонопольного законодательства, а не по процедуре торгов в рамках законодательства о контрактной системе, в связи с чем Волгоградское УФАС России было полномочно рассматривать дело N 18-01-17-02/330, несмотря на осуществление закупки за счет средств государственного оборонного заказа.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградское УФАС России правомерно руководствовалось Федеральным законом N 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.03.2012 N 339.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Управлением МВД России по городу Волжскому требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-39512/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура