Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-3068/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-45163/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года (мотивированное решение от 13 февраля 2019 года) по делу N А12-45163/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 помещение 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834, 115162, ОГРН: 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 2 100 рублей страхового возмещения, 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (мотивированное решение от 13.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "АльфаСтрахование", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 27.04.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак С950РН 34, принадлежащего Кудряшову А.П. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0018101546), и автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак В512ВВ 134, под управлением Шевченко Е.В. (САО "ВСК" страховой полис ХХХ N 0010212790), в котором автомобилю Chery Tiggo причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Lada Kalina, (государственный регистрационный знак В512ВВ 134) Шевченко Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2018 N 18-52180, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Кудряшовым А.П. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chery Tiggo (государственный регистрационный знак С950РН 34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018 на ул. Дегтярева, д. 2 г. Волгограда (т. 1 л.д. 21).

10.08.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении 15.08.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 25).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и 28.08.2018 выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием перечня станций технического обслуживания, в которые может обратиться потерпевший (л.д. 29).

12.09.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором выразил несогласие с направлением на ремонт, а именно перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 30).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 3590-18 от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 100 руб. (т. 1 л.д. 33-46) Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14868 от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 47).

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 50-55).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление на ремонт от 28.08.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщик в полном объёме исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством, своевременно выдал направление на ремонт, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае направление на ремонт от 28.08.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Направление на ремонт от 28.08.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (в течение месяца со дня выдачи), указание на предел страховой суммы (лимит 50 000 руб.).

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время. Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предъявляемым требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО выданного АО "АльфаСтрахование" направления на ремонт от 28.08.2018.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

В обоснование требований ООО "Генезис Трейд" указывает на то, что 17.09.2018 потерпевшему после первичного осмотра транспортного средства представителем СТОА ООО "М88" Фастуновым С.Ю. отказано в приеме транспортного средства на ремонт.

Однако, представленное в материалы дела направление на ремонт от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 29) с отметкой о проведении первичного осмотра на СТОА 17.09.2018 не содержит сведений об отказе в приеме автомобиля на ремонт, а лишь свидетельствует о проведении первичного осмотра. Иных доказательств отказа СТО в приёме автомобиля на ремонт, истцом не представлено.

Доводы ООО "Генезис Трейд" в апелляционной жалобе о том, что СТОА ООО "М88" находится по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 11А, филиалы и представительства на территории Волгоградской области в выписке из ЕГРЮЛ не указаны, однако местом жительства потерпевшего является г. Волгоград, р.п. Южный, д. 7, местом ДТП - г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 2, что находится более чем в 50 километрах от СТОА (г. Москва), суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Кроме того, в направлении на ремонт от 28.08.2018 указано несколько адресов СТОА организаций, привлеченных ООО "М88" в г. Волгограде, что свидетельствует о предоставлении потерпевшему права выбора СТОА.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА в г. Волгограде, указанных страховщиком, не превышает 50 км, то есть не нарушает требований пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находятся в черте г. Волгограда.

При этом ООО "Генезис-Трейд", не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному адресу, обратилось к ответчику с претензией о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. в связи со следующим.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению заявления о страховой выплате возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года (мотивированное решение от 13 февраля 2019 года) по делу N А12-45163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова