Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-1079/19

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-24216/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-24216/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 65098 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - истец, ИП Шалимова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 65098 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017, а также государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-24216/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны 57701 руб. 92 коп., в том числе 55 098 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 17.12.2017, 2603 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере и в размере, взысканном судом первой инстанции, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Просит снизить размер неустойки.

ИП Шалимова Е.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е662РТ36, находившегося под управлением Кулакова И.В., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н597ЕК161, принадлежавшего Булавину И.А. и находившегося под его управлением.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е662РТ36 Кулаков И.В.

Потерпевший Булавин И.А. 17.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

27.03.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

04.04.2017 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 146100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Булавин И.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 55031, подготовленном ООО "ЮристМастер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 325 500 руб.

Потерпевший 14.04.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате сумм страхового возмещения и компенсации убытков.

Ответчик платежным поручением N 660 от 20.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего на сумму 7800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 11.10.2017 по делу N 2-958/17 с ответчика в пользу потерпевшего было взыскано 47400 руб., в том числе 26900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. убытков по оплате стоимости экспертизы, 10000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда.

16.01.2018 потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

28.02.2018 между потерпевшим Булавиным И.А. и ИП Шалимовой Е.А. был заключен договор уступки права требования N 10206.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии.

В ответ на претензию по неустойке письмом от 21.03.2018 ответчик отказал в выплате неустойки.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается что АО ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 20.04.2017 по 17.12.2017 в размере 65 098 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2017 по 17.12.2017, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 55098 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-24216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта