Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-2203/24 по делу N А56-51009/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-51009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель Круглик С.В. по доверенности от 01.10.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-51009/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 817 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 502 руб. 94 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание ответ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 15.02.2022 после рассмотрения обращения N 3977774 на портале "Наш Петербург", пришел к выводу о том, что факт освобождения земельного участка на 15.02.2022 подтвержден. Вместе с тем, по мнению Комитета, поскольку акт обследования спорного земельного участка от 15.02.2022, подписанный уполномоченными лицами ККИ, отсутствует, факт освобождения земельного участка 15.02.2022 не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 17/ЗК-05027 от 12.05.2009 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Орбита" занимало земельный участок общей площадью 6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, участок 41 (южнее дома 2, корпус 1, литера А по улице Уточкина) (далее - Объект).

Договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-58350/2021.

Согласно доводам истца, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 24.10.2022 задолженность по арендной плате за период 01.01.2022 - 29.06.2022 составила 23817 руб. 81 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составила 502 руб. 94 коп.

Всего, по мнению истца, ответчик по Договору обязан уплатить 24 320 руб.

75 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-39131/22-0-0 от 24.10.2022 с предложением о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Договор аренды N 17/ЗК-05027 от 12.05.2009 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом) и ООО "Орбита" расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-58350/2021.

Факт освобождения земельного участка на 15.02.2022 подтверждён Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на портале "Наш Петербург" после рассмотрения Комитетом обращения N 3977774.

Ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по 14.02.2022, а также пени по иску в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств использования участка ответчиком в период после 14.02.2022, в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что факт использования участка ответчиком в период после 14.02.2022 материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок освобожден ответчиком 29.06.2022, что, по мнению Комитета, следует из акта проверки участка Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - ЦПЭИГИ) N 06-02-343/22, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вопрос незаконного размещения на участке киоска Шавермы рассматривался на портале "Наш Петербург". По результатам рассмотрения обращения N 3977774 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подтверждено, что на 15.02.2022 земельный участок был освобожден.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207) Комитет является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.18 для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции): осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, объектами нежилого фонда в части осуществления действий по освобождению земельных участков, объектов нежилого фонда от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, объекты нежилого фонда, включающих в том числе перемещение, обеспечение сохранности и возврата указанного движимого имущества.

Следовательно, рассмотрение обращения N 3977774 и выводы Комитета по результатам рассмотрения относятся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, что не исключает использование сведений об освобождении земельного участка 15.02.2022 в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющийся в материалах дела акт ЦПЭИГИ N 06-02-343/22 от 29.06.2022 о добровольном освобождении земельного участка не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования участка ответчиком в период после 14.02.2022.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования статьи 71 АПК РФ, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона. Правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-51009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев