Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-2368/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А81-9545/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-9545/2018 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 8905051278, ОГРН: 1128905000256) о взыскании 217 291 руб. 21 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании долга в размере 107 010 руб. 06 коп. по договору аренды от 24.12.2012 N 90/12 за период с 15.11.2016 по 27.01.2017 и пени в размере 110 281 руб. 15 коп. за период с 22.12.2016 по 28.08.2018.

Решением от 01.02.2019 по делу N А81-9545/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Стандарт" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска долг в размере 20 050 руб. 65 коп. по договору от 24.12.2012 N 90/12. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что взыскание арендной платы за пользование нежилым помещением необходимо производить до даты прекращения государственной регистрации права аренды.

Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.03.2019.

ООО "Стандарт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

24.12.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) заключен договор N 90/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 184,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже четырехэтажного административного задания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, 6.

Срок действия договора определен с 15.12.2012 по 15.12.2017.

По акту приема-передачи от 15.12.2012 помещение ответчику передано.

Уведомлением от 06.12.2016 N 5657/138-И истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в связи с существенным нарушением им условий сделки.

Впоследствии истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за пользование помещением за период с 15.01.2015 по 14.11.2016 и пени за период с 10.03.2015 по 21.12.2016. Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2017 по делу N А81-94/2017 иск удовлетворен полностью.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика долг за период пользования помещением с 15.11.2016 по 27.01.2017 в размере 107 010 руб. 06 коп. и пени за период просрочки с 22.12.2016 по 28.08.2018.

Департаментом была направлена Обществу претензия от 26.04.2018 N 3337/105-106-И с требованием о погашении долга и уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 17.03.2017 по делу N А81-94/2017 был установлен факт правомерности сдачи истцом помещения ответчику в аренду, факт заключенности договора от 24.12.2012 N 90/12, факт уклонения от внесения арендных платежей, то повторное выяснение данных обстоятельств не требуется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор был расторгнут, о чем 06.12.2016 был уведомлен ответчик.

В силу пункта 2.5 договора, он считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя. Соответственно, договор считается расторгнутым с 21.12.2016.

В служебной записке от 19.12.2017, сотрудники Департамента ставят свое руководство в известность о том, что акт возврата помещения из аренды не составлялся ввиду самовольного оставления его арендатором, государственная регистрация права аренды прекращена 27.01.2017 на основании заявления арендодателя, датированного 06.12.2016, он же осуществляет полномочия собственника.

Довод подателя жалобы о взыскании платы за пользование помещением до даты прекращения государственной регистрации права отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая, что Департамент располагал информацией о том, что к моменту расторжения договора ответчик помещение покинул и арендодатель мог свободно им пользоваться, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы за пользование помещением до даты прекращения государственной регистрации права аренды является необоснованным

Кроме того, изучив расчет и материалы дела N А81-94/2017, суд первой инстанции установил, что в сумму долга, взысканную по делу N А81-94/2017, вошла в полном объеме сумма задолженности за весь месяц ноябрь 2016 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил сумму арендной платы за период с 01.12.2016 по 20.12.2016, которая составила 20 050 руб. 65 коп. (31 078 руб. 51 коп. / 31 день x 20 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.12.2016 по 28.08.2018 в размере 110 281 руб. 15 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки из дела N А81-94/2017, Департаментом было заявлено требование о взыскании пени начисленных по состоянию на 21.12.2016. Между тем, договор аренды считается расторгнутым 20.12.2016.

Как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В договоре аренды от 24.12.2012 N 90/12 отсутствует условие о том, что после его расторжения условие о начислении пени сохраняет свое действие.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика пени за период с 22.12.2016 не имеется, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в несвоевременном изготовлении мотивированного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление мотивированного решения по настоящему делу (на 1 день) не привело и к лишению истца права на судебную защиту, о чем свидетельствует рассматриваемая апелляционная жалоба, с которой Департамент обратился в апелляционный суд, реализовав свое право на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-9545/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко