Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-1762/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-44874/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" (N 07АП-1762/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44874/2018 (судья Е.А. Нахимович) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" (630088, г. Новосибирск, пр. Северный, 3/8 оф.56, ИНН 6324054896, ОГРН 1146324009314) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании постановления от 29.11.2018 N 540320181116002201 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Акрон Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании постановления от 29.11.2018 N 540320181116002201 незаконным.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом предприняты достаточные и необходимые меры для устранения нарушения требований действующего законодательства в сфере валютного регулирования, тем самым нивелируя их последствия; в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; ссылается на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 единственным участником Общества, Тогулевым Сергеем Юрьевичем, открыт счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (наименование банка: JSC SB ALFA-BANK, (Казахстан) адрес: KAZAKHSTAN, 140000 PAVLODAR, PAHOMOVA 46/1, КАЗАХСТАН, номер счета KZ8894706430003355149).

Уведомление об открытии данного счета в налоговый орган представлено обществом 15.08.2018 - с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, по результатам которой выявлен факт нарушения срока уведомления налогового органа об открытии счета KZ8894706430003355149.

Постановлением Инспекция от 29.11.2018 N 540320181116002201 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области установленного порядка представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция исходила из наличия у данного лица обязанности представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Порядок открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, (то есть расположенных на территориях иностранных государств), являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития, установлен статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), который обязывает резидентов уведомлять об этом налоговые органы по месту своего учета по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2007 данный порядок действует в отношении всех счетов, открываемых резидентами в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, порядок открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является сферой правового регулирования Закона N 173-ФЗ, поскольку указанный закон устанавливает не только правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, но и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями.

Уведомление резидентом налогового органа по месту своего учета об открытии счета в установленные законом сроки является обязательной и неотъемлемой частью установленного порядка открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из требований части 2 статьи 12 Закона N 173-ФЗ, общество обязано представить в налоговый орган порядка открытия (закрытия) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее месяца со дня открытия счета, т.е. в настоящем случае - до 28.06.2018 включительно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлено доказательств своевременного обращения в налоговый орган с уведомлением об открытии счета KZ8894706430003355149.

Факт уведомления налогового органа об открытии счета KZ8894706430003355149 за пределами установленного срока - 15.08.2018 - подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Общество обязано было исполнить свою публичную обязанность и уведомить уполномоченный орган об открытии счета своевременно.

Следовательно, указанные действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Общество заявляет о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности вышеуказанных условий.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Закона N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

Кроме того, отсутствует информация об ООО "Акрон Сибирь" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют в рассматриваемом случае основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 N 185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина