Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-22134/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-81525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Агатова Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года

по делу N А40-81525/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Агатова Александра Георгиевича; Смирновой Екатерины Григорьевны; Бедонина Сергея Константиновича; Кирдина-чэндлер Светланы Георгиевны; Рыжовой Инны Владимировны; Филипповой Елены Александровны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ТСЖ "Ломоносовский 18", Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Агатова А.Г. - Гаврилова И.М. (доверенность от 13.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Агатов А.Г., Бедонин С.К., Кирдина-Чэндлер С.Г., Рыжовой И.В., Филиппова Е.А., Смирнова Е.Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года отказано в принятии иска к производству.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение единообразия судебной практики, аналогичные групповые иски, направленные на восстановление нарушенного права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение подобных групповых исков в системе судов общей юрисдикции, поэтому определение суда подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда, направить исковое заявление Агатова А.Г. и присоединившихся лиц - участников группы лиц, на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что настоящий иск предъявлен Агатовым А.Г. в арбитражный суд на основании статьей 225.10, 225.11 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судом установлено, что Агатов А.Г и присоединившиеся к его требованию граждане Бедонин С.К., Кирдина-Чэндлер С.Г., Рыжова И.В., Филиппова Е.А., Смирнова Е.Г не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из характера спора иск физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено Агатовым А.Г. и присоединившимися к нему лицами в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного правоотношения, из которого возник спор, суд необоснованно отказал в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-81525/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев