Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12630/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-21491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-21491/17-126-196, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "МИЛАНИЯ" (ОГРН 1136829006313)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАНИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 336 801,34 руб. - страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов, с учётом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 141 146,96 руб., в том числе: 57 702,88 руб. - страхового возмещения, 70 078 руб. - величины утраты товарной стоимости, 13 366,08 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЛАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2018, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 между ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования (Полис страхования транспортных средств серии 0003340 N 200295467/14-ТЮЛ) на срок с 22.12.2014 по 21.12.2018 - в соответствии с которым застрахованным транспортным средством является Mitsubishi PAJERO SPORT гос. peг. знак К500НО68 (VIN Z8TGYKH40EM037264).

В соответствии с условиями Полиса страхования Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели является АО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "Милания".

Настоящий Полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

В п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 Ворожейкин Д.Е., являющимся генеральным директором ООО "Милания", обратился в УУП ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением по факту обнаружения повреждений на автомобиле Mitsubishi PAJERO SPORT гос. peг. знак К500НО68 (VIN Z8TGYKH40EM037264).

По факту повреждения транспортного средства, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 31.10.2015 Ворожейкин Д.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб" (ПДТЛ).

Согласно п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пп. 3.1.1.6. Правил страхования может быть застрахован риск "Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ)" - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Согласно п. 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Поврежденное транспортное средство 01.11.2016 было осмотрено экспертом независимой экспертной организации ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ" с составлением соответствующего Акта осмотра транспортного средства N 824642 от 23.12.2015.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

Учитывая, что повреждение застрахованного транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), единственной возможной формой выплаты согласно положений Правил страхования может быть направление на ремонт на СТОА, то есть в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации не предусмотрено.

Действуя на основании условий Полиса и Правил страхования ООО "СК "Согласие" 01.11.2016 выдало Направление на ремонт N 307840.

Между тем, истец при этом в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не представляя транспортное средство на указанную СТОА.

Истец, не согласившись с данной формой возмещения, 06.12.2016 обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Рассмотрев данное обращение ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Милания" уведомление, в котором указано на выдачу направления на ремонт на СТОА и невозможность смены формы возмещения.

Учитывая, что заключенный между сторонами Полис страхования в части формы возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, и Ответчик в свою очередь исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытка, то правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании его экспертного заключения не имеется.

Более того, ООО "СК "Согласие", действуя добросовестно, обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический "Центр "МЭТР"" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с Экспертным заключением N 568313 от 11.12.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате события от 28.10.2016, составляет 144 889 руб., вместе с тем, согласно Экспертному заключению N 541271 величина утраты товарной стоимости составила 56 729 руб.

Ответчик произвел в пользу ООО "Милания" выплату страхового возмещения в размере 201 618 руб. (144 889 + 56 729), что подтверждается приложенным платежным поручением N 64224 от 10.03.2017.

Более того, Ответчиком было направлено Экспертное заключение, подготовленное ООО "Тамбов-Альянс" N 1914с-16 на проверку в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-ЮФО, по результатам которой была подготовлена Рецензия N 455177 -01.08.2017/79.

Согласно Рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО N 455177 - 01.08.2017/79, экспертом, имеющим соответствующее образование, был проведен анализ Экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" N 1914с-16, в результате чего были выявлены следующие несоответствия:

завышение стоимости запасных частей; завышение стоимости нормо/часа; трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

Таким образом, Экспертное заключения ООО "Тамбов-Альянс" N 1914с-16 с итоговой суммой 289 004,66 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT гос. peг. знак К500НО68.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT гос. peг. знак К500НО68 составляет 144 889 руб., а размер Утраты товарной стоимости - 56 729 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недостоверности использованного Страховщиком отчета возлагается на Истца, которым каких-либо доказательств (кроме альтернативного отчета об оценке), опровергающих достоверность представленного Ответчиком отчета, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, само по себе наличие другого Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Потерпевшего, и отличие содержащихся в нем выводов от выводов в отчете, представленном Ответчиком, не является критерием оспоримости указанного отчета, указывая лишь на отличие в мнении иного оценщика по существу поставленного задания на оценку.

Страховщик, возложенные на него Полисом и Правилами страхования обязанности выполнил и произвел выплату в полном объеме размера стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

Ненадлежащим исполнением страхового обязательства являлось бы занижение размера страхового возмещения по сравнению с суммой, определенной оценщиком. В рассматриваемом же случае выплата произведена в том размере, который был определен оценщиком, полностью, что исключает наличие критериев ненадлежащего исполнения обязательств.

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Несогласие Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом Экспертное заключение, подготовленное ООО "Тамбов-Альянс" N 1914с-16 не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 назначении по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертизы " (127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) Белоус Сергею Вадимовичу.

Поступившая в суд экспертиза полностью подтвердила позицию Ответчика.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах (10 процентов) является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между результатами экспертных заключений Истца и Ответчика составляет менее 10 %, требование о взыскании страхового возмещения является незаконными и необоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца, определенная в экспертном заключении АНО "Межрегиональный центр экспертизы" составляет 159 767,54 руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Следовательно, размер выплаченного Истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплатило Истцу размер величины утраты товарной стоимости в размере 56 729 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, а согласно выводам судебного эксперта размер величины УТС составляет 54 375 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-21491/17-126-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова