Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-8963/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-227716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "Фотон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-227716/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1374)

по иску ЖК "Фотон" (ИНН 7724041942, ОГРН 1037700131611)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ГУП "ДЕЗ района Зябликово", о признании права собственности на помещения I, II, III по адрес: г.Москва, Задонский проезд, д. 32, корпус 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Накаидзе Н.С. по доверенности от 15.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЖК "Фотон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании права собственности на помещения I, II, III по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, Задонский проезд, корп. 51, площадью 10 002 кв.м., предоставленному истцу в аренду по договору N М-05-005456 от 23.05.1996 г., было осуществлено строительство жилого многоквартирного дома.

Многоквартирный дом был введён в эксплуатацию распоряжениями префекта Южного административного округа от 03.04.1996 г. N N 01-21-430, 01-21-431, 01-21-428.

Построенному дому присвоен адрес: г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корпус 2, что подтверждается справкой Автозаводского ТБТИ от 13.02.2014 г. N 50-38-00030.

Как установлено судом первой инстанции, истцом поставлены на кадастровый учёт нежилые помещения I, II, III по адрес: г. Москва, Задонский проезд, д. 32, корпус 2, право собственности на которые не зарегистрированы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на распоряжение префекта Южного административного округа от 17.02.1995 г. N 138, которым установлено, что распределение общей площади помещений первого этажа в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, Задонский проезд, корп. 51 осуществляется в следующих соотношениях:

- помещения для профессорско-преподавательского состава МИФИ пл. 256 кв..м. - за ЖК "Фотон";

- помещения правления ЖК "Фотон" пл. 256 кв.м. - за ЖК "Фотон";

- помещения под офисы пл. 237 кв.м. - коммерческий конкурс.

ЖК "Фотон" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, однако Управлением Росреестра по Москве в регистрации было отказано, о чём истцу были направлены сообщения от 12.07.2013 г. N 12/002/2013-387 и от 18.04.2014 г. N 12/007/2014-996, ввиду указанных обстоятельств, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд, за его защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, кроме того, истец просил признать на данные помещения единоличную собственность, тогда как спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорные помещения.

Ссылка ЖК "Фотон" на акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 28.03.1996, в подтверждение факта создания объекта недвижимости, признана несостоятельной, поскольку указанный акт сам по себе не является основанием для возникновения права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, на законодательном уровне закреплено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса).

Члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество после полной оплаты пая (п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-227716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева