Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 02АП-1741/19

г. Киров

23 апреля 2019 г.

Дело N А17-10688/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринмарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 по делу N А17-10688/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмарт" (ОГРН 1123702013907, ИНН 3702674341)

о взыскании убытков в сумме 78 159 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмарт" (далее - ООО "Гринмарт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 78 159 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 иск ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворен, с ООО "Гринмарт" в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" взыскано 78 159 руб. в счет возмещения убытков, 3126 рублей судебных расходов.

ООО "Гринмарт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 по делу N А17-10688/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно справки Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" при прохождении холодного фронта Скандинавского циклона 30 мая 2018 года на всей территории Ивановской области отмечались грозы, местами град, дождь и усиление северного ветра с переходом на северо-западный ветер, скорость которого составила 26-293 м/с. Ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды и может нанести значительный ущерб. Таким образом, согласно данным Ивановского ЦГМС на территории города Иваново 30 мая 2018 года имело место опасное природное явление, которое явилось источником природной чрезвычайной ситуации. В федеральных и региональных СМИ подробно освещались последствия урагана 30 мая 2018 года на территории центральной части России, в частности города Иваново. Ссылка истца на письмо Администрации г. Иваново от 04.07.2018, согласно которому в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, сотрудниками Администрации установлено, что на отдельных участках крыши имеются ненадлежащим образом закрепленные листы железа, не свидетельствует о ненадлежащим содержанием ООО "Гринмарт" своего имущества. Осмотр Администрацией производился после 30 мая 2018 года, поэтому не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в разрушениях, произошедших по причине воздействия чрезвычайного природного явления 30 мая 2018 года. Само по себе то обстоятельство, что в результате опасных погодных условий, шквалистого ветра на автомобиль истца упали листы железа, не является основанием для вывода об ответственности ООО "Гринмарт" за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

ООО "Ивановоэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 по делу N А17-10688/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринмарт" без удовлетворения. Указывает, что из справки Ивановского ЦГМС не следует, имело ли место такое усиление ветра в районе города, где расположено здание ответчика в период времени, когда был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Кроме того, ООО "Ивановоэнергосбыт" отмечает, что такие неблагоприятные гидрометеорологические явления, как порывы ветра, гроза и град не являются стихийным бедствием, а являются прогнозируемым событием, в связи с чем, усиление ветра не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной неотвратимости последствий. ООО "Гринмарт" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Поэтому проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть, что утратившие прочность строительные конструкции принадлежащего ему здания, в том числе кровли, при ухудшении погодных условий могут причинить вред имуществу физических и юридических лиц. Однако мер, предупреждающих возможное причинение ущерба третьим лицам (например, демонтаж незакрепленных листов железа, использование строительной сетки и пр.), не предпринял. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, причиной причинения убытков истцу является именно ненадлежащая эксплуатация ответчиком принадлежащего ему здания. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гринмарт" на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 21, кадастровый номер 37:24:020101:587, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по запросу от 31.05.2018.

30.05.2018 в результате падения с крыши указанного здания листов железа автомобилю марки "Рено", г/н А765 МР 37 были причинены механические повреждения. Указанный факт подтверждается актом осмотра от 30.05.2018.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ООО "Ивановоэнергосбыт".

04.07.2018 Администрация города Иванова в ответ на обращение истца по вопросу ремонта либо демонтажа крыши здания по адресу г.Иваново, пр.Ленина,21 указала, что в ходе осмотра здания 27.06.2018 сотрудниками Администрации было установлено, что опасные участки на кровле здания устранены, на отдельных участках крыши имеются ненадлежащим образом закрепленные листы железа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 9-06-18 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 659 руб.

28.09.2018 истцом в адрес ООО "Гринмарт" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Неудовлетворение ответчиком требований ООО "Ивановоэнергосбыт" в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ранее указывалось, что ООО "Гринмарт" является собственником нежилого здания по адресу: г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 21, кадастровый номер 37:24:020101:587. Таким образом, на ответчика возложена обязанность самостоятельно нести бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ).

Факт падения с крыши листов железа на автомобиль истца подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 9-06-18 от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 659 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта N 9-06-18, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Обоснованный контррасчет убытков не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба и его стоимости, ответчиком также не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 9-06-18 от 13.06.2018.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на имевшее место опасное природное явление.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно письму Администрации г. Иваново от 04.07.2018 в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, сотрудниками Администрации установлено, что на отдельных участках крыши имеются ненадлежащим образом закрепленные листы железа, следовательно, при отсутствии аналогичных разрушений у иных зданий, при наличии доказательств ненадлежащего содержания имущества собственником, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие от ответственности.

Проведение сотрудниками Администрации г. Иваново осмотра после 30.05.2018 не свидетельствует о надлежащем состоянии крыши здания на указанную дату с учетом того, что осмотр был проведен в течение месяца после падения с крыши листов железа, а также при отсутствии доказательств осуществления в указанный период времени каких-либо мероприятий по демонтажу кровли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 по делу N А17-10688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринмарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина