Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-2136/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-22073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018, принятое по делу NА65-22073/2018 судьей Ивановой И.В.,

по иску акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Девелопмент" (ОГРН 1161690100967, ИНН 1655360077), г. Казань, о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Бриор", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Бриор+К", г. Казань,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Девелопмент", город Казань, о взыскании задолженности в за потребленную тепловую энергию по договору от 28.02.2018 N 15281Т в сумме 754 071 руб. 52 коп. за период 01.02.2018 по 30.04.2018, пени в сумме 18 799 руб. 03 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, от 08.11.2018 и от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "Бриор" и ООО "БРиОР+К".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 АО "Татэнерго" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Татэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 АО "Татэнерго" и ООО "ПК "Девелопмент" (абонент) заключили договор N 15281Т теплоснабжения встроенного помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Касимовых, дом 38 (л.д. 12), согласно пункту 4.1.1. которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку энергоресурсов, подлежащих оплате абонентом, обязанным соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя в соответствии с условиями раздела 5 договора сведения о количестве потребленных ресурсов.

Истцом договорные обязательства исполнены и за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 объект ответчика снабжался тепловой энергией на общую сумму 754 071 руб. 52 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счетами на оплату, актами, техническим паспортом имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 754 071 руб. 52 коп. за период 01.02.2018 по 30.04.2018 и пени за период с 12.03.2018 по 25.05.2018 в сумме 18 799 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (часть 2 статьи 539 Кодекса).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец доказывает факт поставки тепловой энергии в помещения, используемые ответчиком.

Согласно акту обследования от 24.03.2017, в помещении ЗАО Торговый дом Сигма-Плюс" (прежний владелец) по адресу Братьев Касимовых, 38, произведено прекращение подачи тепловой энергии на нужды системы отопления и горячего водоснабжения ЗАО "ТД Сигма-Плюс" путем закрытия вводной арматуры в тепловом узле абонента. Выключение произведено 24.03.2017, в 11.30 часов вводная запорная арматура закрыта и опломбирована. Акт составлен и подписан представителями КТС (филиал АО "Татэнерго") и абонента.

Актом обследования от 13.09.2018, составленным представителями сторон, установлено, что запорная арматура по системе отопления пристроенной части закрыта и опломбирована, пломбы в сохранности. Система отопления встроенной части запитана от домовых стояков жилого дома по улице Братьев Касимовых, дом 38.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что отопление спорных помещений предусмотрено по двухконтурной системе, то есть подача тепловой энергии в спорные помещения осуществляется по двум отдельным контурам, одним контуром отапливается пристроенная часть к дому, а другим контуром отапливается встроенная часть помещений. Система отопления, имеющая несколько контуров, предусматривает возможность отдельного отключения и функционирования независимо друг от друга имеющихся контуров систем отопления.

По заявке потребителя один из двух контуров был отключен, а именно, контур системы отопления пристроенной части.

Истец не оспаривает отсутствие отопления в пристроенной части.

Из материалов дела следует, что контур системы отопления встроенной части не отключался, о чем был составлен соответствующий акт от 24.03.2017.

На основании изложенного, потребленные объемы тепловой энергии во встроенной части нежилых помещений ответчика подлежат отплате, так как система отопления в данном спорном помещении отапливается вторым контуром, который не отключен и находится в рабочем состоянии.

Наличие теплопринимающих установок в виде радиаторов, отраженных в схеме теплоснабжения помещений ответчика, согласованной УК дома с ООО "БРиОР+К", свидетельствует о том, что коммунальная услуга по отоплению предоставлялась, и, соответственно, о невозможности освобождения потребителя от оплаты услуг по теплоснабжению.

Система отопления встроенной части спорных помещений ответчика находится в рабочем состоянии. Радиаторы и иные теплопринимающие установки в исправном состоянии. Доказательства изложенного имеются в материалах дела в виде схемы теплоснабжения помещений ответчика, согласованной УК дома с ООО "БРиОР+К".

Заявляя возражения в части отсутствия в спорных помещениях теплопринимающих устройств, ответчик обязан документально подтвердить указанное и представить доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения теплопринимающих устройств.

Спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. Вся площадь дома (включая нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Аналогичные требования изложены в пункте 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия в спорном помещении теплопотребляющих установок, не подтверждено, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном дом.

Таким образом, вся площадь встроенной части нежилого помещения, в котором имеются теплопринимающие установки, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления и, соответственно, обязанность потребителя заключается в обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству подставляемой услуги в спорные помещения.

Разделом Х Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с Пунктом 110 Правил N 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности потребителем тепловой энергии факта поставки некачественного теплового энергоресурса. Установив наличие системы отопления во встроенной части нежилых помещений ответчика (действующий второй контур системы отопления, который находится в рабочем состоянии), наличие теплопотребляющих установок во встроенной части нежилых помещений, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества предоставляемой услуги в спорные помещения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по отоплению, и соответственно, наличии обязанности со стороны ответчика по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, требования АО "Татэнерго" о взыскании стоимости поставленных ресурсов во встроенные нежилые помещения ответчика за спорный период являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 314 722 руб. 19 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный ресурс в пристроенные помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отопление в пристроенной части в спорный период отсутствовало.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7.4. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени в сумме 8 103 руб. 81 коп.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018, принятое по делу N А65-22073/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Татэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Девелопмент" в пользу акционерного общества "Татэнерго" 314 722 руб. 19 коп. долга, 8 103 руб. 81 коп. пени, 7 709 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов