Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16673/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-220957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМОРСКИЙ РЫБОПРОМЫШЛЕННЫЙ КЛАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-220957/18,

по иску ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер" (ИНН 2521015384)

к ООО "СТ. Град" (ИНН: 2539101475)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика: Зырянов В.С. по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский рыбопромышленный Кластер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТ. Град" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 10.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности наличия совокупности оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что размер убытков доказан. Отмечает также наличие вины причинителя вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между компанией Экотауэр Ассетс Корп. (Ecotower Assets Corp) (заказчика) и ООО "СТ.ГРАД" (исполнитель) был заключен договор N 33-17.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить, разработать и передать заказчику для прохождения негосударственной экспертизы проектно-сметную документацию стадии "П" по объекту: "Рыбопромышленный кластер в ТОР "Надежденская", 1 этап.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора общая стоимость выполняемых работ составила 10 870 000 руб.

В соответствии с п. 10.6. указанного Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе осуществить перевод прав и обязанностей по Договору на общество с ограниченной ответственностью "Приморский Рыбопромышленный Кластер".

В дату заключения договора о переводе прав и обязанностей к новому должнику Заказчик обязался уведомить Исполнителя.

Письмом от 29 декабря 2017 г. N б\н Заказчик уведомил Исполнителя о переводе прав и обязанностей Заказчика по Договору в соответствии с п. 10.6 Договора к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Рыбопромышленный Кластер" (ОГРН 1172536028752) (далее - Новый Заказчик, Ответчик) и что с 29 декабря 2017 г. все права и обязанности в полном объеме переданы Новому Заказчику.

Согласно указанному уведомлению, компания Экотауэр Эссетс Корп. освобождается от исполнения обязательств по Договору, а также любых претензий и требований в связи с его исполнением, в том числе которые могли возникнуть до 29 декабря 2017 г.

В силу п. 4.1 Договора срок выполнения работ был согласован сторонами в приложении N 4 к договору "Календарный план работ и платежей".

Исходя из указанных положений все работы по разработке, выполнению и передаче проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, подлежали выполнению ООО "СТ.ГРАД" не позднее 25 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату согласно Приложению N 4 - "Календарный план и график платежей", который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик обязан производить оплату выполняемых Исполнителем работ в соответствии с Договором.

В соответствии с Приложением N 4 к Договору - "Календарный план и график платежей" установлен следующий график платежей по Договору: предоплата в размере 2 700 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета; очередной платеж в размере 2 600 000 руб. не позднее 5 рабочих недель от начала проектных работ; очередной платеж в размере 2 700 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после завершения проектных работ (до подачи Проектной документации на экспертизу) и получения счета, при этом Исполнитель должен письменно уведомить Заказчика о завершении проектных работ; окончательный платеж в размере 2 870 000 руб. после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета.

Истец указывает, что, по состоянию на 25 декабря 2017 года, и на момент уступки прав и обязанностей по Договору компанией Экотауэр Ассетс Корп. (Ecotower Assets Corp.) Истцу, ответчик не осуществил передачу компании Экотауэр Ассетс Корп. (Ecotower Assets Corp) результата выполненных работ в порядке, согласованном сторонами в Договоре.

В период с января по март 2018 года результат работ по Договору также не был передан Истцу. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 15 марта 2018 года ООО "ПРК" в одностороннем порядке отказалось от Договора по причине существенного нарушения условий Договора ООО "СТ.ГРАД", в связи с чем, Договор с 15 марта 2018 года прекратил свое действие.

Как указывает истец, проект, который должен быть разработан ООО "СТ.ГРАД" по Договору требовался для того, чтобы начать строительство в ТОР "Надеждинская" крупного рыбоперерабатывающего завода.

Истец ссылается на то, что исходя из разработанного бизнес-плана, проект по строительству планировалось реализовать до конца 2019 года, а в 2020 году запустить завод.

Согласно бизнес-плану, выручка завода в 2020 году должна была составить 3,781 млрд. рублей, а чистая прибыль - 15 млн. рублей.

В 2021 году выручка - 4,285 млрд. рублей, а чистая прибыль - 105 млн. рублей. Истец считает, что в указанные сроки строительство уже начать не представляется возможным, в связи с чем, ООО "ПРК" причинены убытки.

В связи с этим 20 августа 2018 года ООО "ПРК" направило в адрес ООО "СТ.ГРАД" претензию о возмещении убытков, причиненных невыполнением условий Договора, в размере 100 млн. рублей. 22 августа 2018 года претензия была получена ООО "СТ.ГРАД", которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, ссылка Истца на односторонний расчет прибыли (бизнес-план) при запуске рыбоперерабатывающего производства не является достаточным доказательством наличия возможных понесенных убытков.

Само по себе заявление о строительстве рыбоперерабатывающего завода, а также наличие какой-либо проектной документации на строительство такого завода еще не является доказательством возможности получения Истцом безусловной прибыли от деятельности по переработке рыбной продукции.

Кроме того, Истец данный вид деятельности не осуществлял, отсутствуют доказательства подтвержденного дохода, заявленная Истцом прибыль от возможного проекта является целью предполагаемого бизнес-проекта и не может быть принято судом во внимание как реальный доход или упущенная выгода.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец указал только на приготовления для получения выгоды, при этом Истец не пытался принять начальные меры для получения выгоды. Кроме того, истец так и не реализовал проект по строительству завода силами других подрядных организаций, в том числе другого проектировщика, что свидетельствует об отсутствии у истца экономического интереса по реализации проекта.

С учетом изложенного, у истца отсутствует какой-либо недополученный доход, а его наличие истцом не доказано.

Кроме того, не представлено доказательств того, что спорные убытки могли возникнуть по вине ответчика при условии, что к строительству спорного завода истец не приступал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-220957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова