Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4770/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-44887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Попков А.В. по доверенности от 01.02.2019;

от ООО "Южный": Тупякова А.Г. по доверенности от 01.02.2019;

от ООО "ИСК Гринвич": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2019 года по делу N А41-44887/18,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный"

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ИСК Гринвич"

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - истец, общество, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 4/2 по ул. Фучика г. Балашиха: произвести монтаж карнизного свеса в соответствии с техническими нормами и документацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИСК Гринвич".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-44887/18 исковые требований удовлетворены (т. 1 л. д. 102-106).

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Южный" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОО "Южный" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4/2 по ул. Фучика г. Балашиха Московской области.

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" на 2014-2016 годы" утвержден план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы".

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по адресу: Московской области, г. Балашиха, ул. Фучика, д. 4/2, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор от 28.09.2015 N 779-К с ООО "ИСК "Гринвич", по условиям которого заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО "ИСК "Гринвич") принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на территории Московской области, в том числе, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фучика N 4/2 (т. 1 л. д. 26-44).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 6 845 696 руб. 44 коп.

По акту приема выполненных работ от 30.11.2015 были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фучика N 4/2 (т. 1 л. д. 77-78).

06 марта 2018 года составлен Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, по указанному выше адресу. Актом зафиксирован некачественный монтаж карнизного свеса, а именно: течь по примыканию основного кровельного ковра к свесам по периметру здания (т. 1 л. д. 80-81).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 27.03.2018, недостатки, указанные в рекламационном акте не устранены (т. 1 л. д. 82-83).

ООО "Южный" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе N 4/2 по ул. Фучика г. Балашиха, на основании договора N Ф4/2-134 управления многоквартирным домом (т. 1 л. д. 18-24).

Согласно пункту 3.4.8. договора управления многоквартирным домом, управляющая организации имеет право в интересах собственников помещений данного дома выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с использованием переданного в управление многоквартирного дома и обязанностями Управляющей компании, вытекающими из такого договора.

02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от 26.11.2018 следует, что работы, указанные в ведомости дефектов на проведение капитального ремонта кровли п. 8, в локальном сметном расчете N 44-06/15 п. 8 и акте о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 1 п. 8 - являются одними и теми же работами, в том числе, заключаются в замене карнизных свесов; провести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли, предусмотренный локальным сметным расчетом, без выполнения работ по замене карнизных свесов возможно в случае если на момент выполнения работ (2015 г) карнизные свесы находились в удовлетворительном техническом состоянии; в результате проведенной экспертизы выявлены множественные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Наличие выявленных недостатков является нарушением требований нормативной строительно-технической документации действующей на момент выполнения работ по капитальному ремонту (2015 г), а также действующей в настоящее время: - СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отелочные покрытия": - СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; причиной заливов квартир и мест общего пользования (подъездов) дома является наличие протечек в кровельном покрытии здания. Наличие протечек является следствием возникновения дефектов в кровельном покрытии возникших из-за некачественного выполнения работ по монтажу (приклейки) наплавляемого рулонного кровельного материала к основанию.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 26.11.2018 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что устройство металлических свесов не производилось подрядной организацией, так как данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом, в связи с чем данный недостаток не является гарантийным обязательством обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-44887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев