Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-4112/19

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-40163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-40163/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Трубодетальсервис" (ОГРН 1163443070097, ИНН 3443130893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ОГРН 1022301433450, ИНН 2312087508)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ОГРН 1022301433450, ИНН 2312087508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубодетальсервис" (ОГРН 1163443070097, ИНН 3443130893)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубодетальсервис" (истец по первоначальному иску, ООО "Трубодетальсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ответчик по первоначальному иску, ООО "Энергоопора") о взыскании задолженности в сумме 460 344 руб. 15 коп., неустойки в сумме 135 068 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (истец по встречному иску) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Трубодетальсервис" (ответчик по встречному иску) встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 289 210 руб., убытки в сумме 495 185 руб., а всего в сумме 784 395 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-40163/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергоопора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Трубодетальсервис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии апелляционной жалобы.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО "Трубодетальсервис" не было лишено возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Энергоопора" не содержит новых доводов, правовая позиция ответчика по первоначальному иску не отличается от изложенной в суде первой инстанции, новых доказательств апеллянтом не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года между ООО "Трубодетальсервис" (поставщик) и ООО "Энергоопора" (покупатель) заключен договор поставки N 08/09-16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплачивать товар, осуществлять проверку товара при его приемке по количеству и качеству, подписывать товарные накладные и иные товарораспорядительные документы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскивать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной покупателем части товара за каждый день просрочки.

05.12.2017 года сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали ассортимент товара его количество, порядок оплаты и срок поставки.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО "Трубодетальсервис" обратилось к ООО "Энергоопора" с претензией от 19.09.2018 N 18/09, полученной ответчиком и оставленной без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Трубодетальсервис" в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО "Энергоопора" заявило, что поставленный в рамках заключенного договора товар имеет недостатки, стоимость которых истец по встречному иску просит вернуть, кроме этого, истцом по встречному иску заявлено о возмещении понесенных убытков, связанных с проведением контроля качества, перевозкой, сваркой и укладкой труб.

Истцом по встречному иску были направлены претензии от 23.03.2018 N 64, от 09.04.2018 N 75 с требованием об устранении возникших недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору на общую сумму 471 548 руб. 080 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 190 от 27.12.2017, N 184 от 18.12.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 460 344 руб. 15 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 460 344 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой (пункт 6.3 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку ООО "Энергоопора" нарушило сроки оплаты поставленной продукции, наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.01.2018 по 01.11.2018 составила 135 068 руб. 35 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Встречный иск мотивирован наличием недостатков поставленный трубы по товарной накладной N 192 от 29.12.2017.

На покупателе лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункт 2.1. договора качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному виду продукции. Товар должен иметь сертификаты качества завода-изготовителя.

В пункте 4.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что при приемке-передаче товара по количеству и качеству, стороны руководствуются действующими редакциями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и "Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (далее - Инструкции N П-7), утвержденных Постановлением Госарбитража.

Согласно пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Факт приемки ООО "Энергоопора" товара без возражений по качеству судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, товарной накладной N 192 трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR 17,6 90х5,5 и трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 на общую сумму 832 911 руб. 58 коп., сертификатом соответствия N РОСС RU ПЩ01.Н00985.

В процессе выполнения работ по сварке полиэтиленовых труб ООО "ЭНЕРГОПОРА" были признаны негодными сварные стыки.

Истец по встречному иску указывает на невозможность установления нарушений технологии производства полиэтиленовых труб до начала производства работ по их укладке, что свидетельствует о том, что данный недостаток является скрытым, существенным и неустранимым.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Дли участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя).

При этом уведомление о вызове должно быть направлено не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия (пункт 18 Инструкции N П-7).

23.03.2018 года истец по встречному иску направил поставщику претензию с описанием недостатков и потребовал о замены трубы, при этом претензия была направлена за пределами сроков установленных договором сроков проверки качества товара.

В ответ на данную претензию поставщик обратился к производителю трубы, что подтверждается письмом 13.04.2018 года, в свою очередь производителем произведены испытания представленного образца трубы, дефектов трубы не выявлено, заводом сделаны выводы о некачественных методах сварки.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений поставщика, для составления совместного акта выявленных недостатков, ООО "ЭНЕРГОПОРА", а также надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что работы по сварке труб были произведены не ООО "Энергоопора", а субподрядной организацией. При этом доказательств, подтверждающих квалификацию персонала по выполнению данного вида работ с трубой, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На предложение ООО "Трубодетальсервис" от 24.05.2018 о проведении совместного осмотра и независимой экспертизы с целью выяснения качества спорной трубы ООО "Энергоопора" не отреагировало.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения качества поставленного товара, истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения качества поставленного товара не заявил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказано получение товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае требование о возмещении убытков в виде разгрузки труб, их перевозки на место укладки, сварки и укладки, проверки качества, истец обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара.

Как верно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что покупателем был нарушены 9, 16, 18 Инструкции N П-7.

Наличия вины ответчика по встречному иску в поставке некачественной трубы, а также факта причинения вреда истцом по встречному иску не доказано, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-40163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ф. Котлярова