Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-10721/19

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-258586/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-258586/18 (135-2092), принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 934,96 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 934,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 на 26 км а/д Москва-Волоколамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, г.р.з. С 627 ТО 777, под управлением гр. Латкиной Н.Ю., принадлежащего ей на праве собственности и Opel Astra, г.р.з. X 281 MB 777, под управлением гр. Бережных Н.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Как установлено органами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения гр. Латкиной Н.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Opel Astra, г.р.з. X 281 MB 777, на момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК", согласно договору страхования серии АТС/5208 N 014364479.

Гражданская ответственность потерпевшего, гр. Бережных Н.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358575431.

ООО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 122 667,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 97369 от 24.10.2016, N 97368 от 24.10.2018.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

На основании указанного и в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате реорганизации ООО СК "ВТБ Страхование" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Страховая группа МСК".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, если обстоятельства страхового случая, по которому Страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения Потерпевшему по Договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определенным в пункте 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании, требование о возмещении вреда в порядке суброгации предъявляется Страховщиком КАСКО в порядке Прямого возмещения убытков (ПВУ) Страховщику потерпевшего.

ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчика требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" 96 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного предмета лизинга, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N У-140-527265/16 от 21.10.2016 ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, г.р.з. X 281 MB 777, с учетом износа, составляет 112 634,96 руб.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15 934,96 руб. (112 634,96 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 96 700 руб. (выплаченная сумма)).

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Истцом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика претензии с предложением возместить оставшуюся сумму ущерба с учетом износа транспортного средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-258586/18 (135-2092) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков