Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-2769/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-38477/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-38477/2018 (судья Жернаков А.С.).

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Мещеряков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (далее - ответчик, общество, АО "ЧСП "СВЭЧЕЛ") о взыскании суммы основного долга в размере 68800 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 18930 руб. 85 коп., а также суммы почтовых расходов в размере 68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Мещерякову А.А. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 0 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Мещеряков А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - апрель 2018 подписан сторонами после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению. Кроме того податель жалобы полагает неприменимым к рассматриваемому спору постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку указанным постановлением регулируются вопросы, связанные с неисполнением обязательств, а не с обязательствами как таковыми.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.11.2013 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт N 439-ТО.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на станции технического обслуживания исполнителя после рассмотрения и принятия к исполнению заказа (заявки) на проведение работ (заказа-наряда) заказчика.

Заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора). Заказчик обязан принимать и оплачивать услуги, оказанные СТО, на основании выставленных счетов и документов, указанных в п. 8.11 настоящего договора (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей производятся исполнителем с 09:00 до 20:00 часов ежедневно, за исключением праздничных дней.

В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрено, что оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту производится согласно действующему и фиксированному на момент обращения заказчика за оказанием услуг тарифу, утвержденному исполнителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя. Оплата производится в соответствии с выставленным счетом в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость услуг не облагается НДС на основании подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список автомобилей подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, с указанием их моделей и идентификационных номеров.

Согласно представленным квитанциям к заказ-нарядам от 03.12.2014 N МАА0212169 на сумму 45200 руб. и от 09.02.2015 N МАА0218032 на сумму 23600 руб., актам от 03.12.2014 N МАА0212169 на сумму 45200 руб. и от 09.02.2015 N МАА0218032 на сумму 23600 руб. ИП Мещеряков А.А. оказал АО "ЧСП "СВЭЧЕЛ" предусмотренные договором работы по проведению технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика.

В связи с тем, что АО "ЧСП "СВЭЧЕЛ" оплата оказанных услуг в рамках договора от 13.11.2013 N 439-ТО произведена не была, предприниматель 08.10.2018 направил обществу претензию от 02.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии от 02.10.2018 без ответа, изложенных в ней требований - без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Мещерякова А.А. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о том, что оснований для его перерыва не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 13.11.2013 N 439-ТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение наличия на стороне ответчика неисполненной им обязанности по перечислению денежных средств за выполненные работы, истцом в материалы дела представлены акты от 03.12.2014 N МАА0212169 на сумму 45200 руб. и от 09.02.2015 N МАА0218032 на сумму 23600 руб. подписанные обеими сторонами и соответствующие квитанции к указанным заказ-нарядам.

Кроме того, в подтверждения задолженности также представлен подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - апрель 2018, согласно которому АО "ЧСП "СВЭЧЕЛ" подтвердило наличие задолженности перед предпринимателем в общем размере 68800 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям пункта 5.1 спорного договора, оплата выполненных работ производится в соответствии с выставленным счетом в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае, с учетом предусмотренного пунктом 5.1 договора срока оплаты выполненных работ, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11.12.2014 (по акту от 03.12.2014 N МАА0212169) и 18.02.2015 (по акту от 09.02.2015 N МАА0218032).

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требований по указанным актам истек 11.12.2017 и 18.02.2018 соответственно.

Учитывая, что предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями только 21.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - апрель 2018 подписан сторонами после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению отклоняется судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1,2 названного Федерального закона). Вместе с тем, спорные правоотношения возникли в момент, когда истец узнал о нарушении его прав - то есть 11.12.2014 и 18.02.2015 соответственно, а не в момент подписания акта сверки в апреле 2018 года. Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в действие указанной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.

Доводы апеллянта о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неприменимо к рассматриваемому спору, в связи с тем, что указанным постановлением регулируются вопросы, связанные с неисполнением обязательств, а не с обязательствами как таковыми отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано применены нормы указанного постановления.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 3509 руб. 00 коп. правомерно отнесена на истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-38477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев