Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3409/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-38630/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу N А53-38630/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

к Межмуниципальному отделу по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - заявитель, ООО "Эко", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, межмуниципальный отдел по Милютинскому, Морозовскому районам (далее - административный орган, управление) от 14.11.2018 N 17.36-09-83/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Эко" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.11.2018 N 17.36-09-83/2018 по делу об административном правонарушении отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административным органом не установлено, на каком земельном участке (с указанием его характеристик, кадастрового номера) ООО "Эко" самовольно заняло 7749,66 кв.м. Вывод об использовании ООО "Эко" земельного участка без правоустанавливающих документов сделан без исследования и без установления вины собственника земельного участка. В апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда о том, что ходатайство ООО "Эко" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не подлежит удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Морозовского района Ростовской области на основании задания Прокуратуры Ростовской области от 11.10.2018 N 7/2-37-2018, решения коллегии Прокуратуры Ростовской области от 01.08.2018 N 28 в период времени с 22.10.2018 по 25.10.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части земель сельскохозяйственного назначения ООО "ЭКО", осуществляющим деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов.

Проверкой установлено, что ООО "Эко" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600002:439, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, площадью 108 274 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, территория реорганизованного АОЗТ "Восток" западнее поля N 118.

В ходе проверки кадастровым инженером Кучеренко А.Ю. закреплены на местности границы земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600002:439, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, территория реорганизованного АОЗТ "Восток" западнее поля N 118, на основании сведений содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек. Измерения производились специальным прибором: "Аппаратура геодезическая спутниковая EFT M3 GNSS, заводской N NC11802259, сведения об утверждении типа измерений 66126-16 от 21.12.2021; реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры) N10543188 от 27.09.2018, привязка точек координат земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600002:439 проводилась с использованием пунктов государственной геодезической сети, указанных в Выписке из каталога координат и высот геодезических пунктов на Ростовскую область N11-03561-ММ118 от 15.05.2018, выданной Управлением Росреестра.

По координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:24:0600002:439 расположены твердые бытовые отходы, площадь которых составила 50 520 кв.м.

Координаты характерных точек границ участка, занятого твердыми бытовыми отходами:

Точка 1 - Х (м) 549449.99 Y (м) 2363522.52

Точка 2 - Х (м) 549332.94 Y (м) 2363550.56

Точка 3 - Х (м) 548800.13 Y (м) 2363407.69

Точка 4 - Х (м) 548822.80 Y (м) 2363333.90

Точка 5 - Х (м) 548833.60 Y (м) 2363304.16

Точка 5 - Х (м) 549000.00 Y (м) 2363366.14

Кроме того, от точки н. 1 севернее расположены земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Восток", на их территории находятся бытовые отходы площадью 7 450 кв.м. Координаты характерных точек границ участка, занятого отходами ТБО:

Точка 1 - Х (м) 549584.28 Y (м) 2363570.76

Точка 2 - Х (м) 549566.64 Y (м) 2363593.84

Точка 3 - Х (м) 549331.78 Y (м) 2363551.07

Точка 4 - Х (м) 549448.53 Y (м) 2363523.21

С северной стороны, выше участка с кадастровым номером 61:24:0600002:439, правее участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Тюленина, 77, расположена свалка твердых бытовых отходов 4 класса, которая также занимает и часть земель сельскохозяйственного назначения - пастбища реорганизованного сельхозпредприятия - колхоз им. Калинина (АОЗТ "Восток") без предусмотренных прав на участок.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование данным земельным участком у ООО "Эко" отсутствуют.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Эко" в период времени до 22.10.2018 с северной стороны, выше участка с кадастровым номером 61:24:0600002:439, правее участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Тюленина, 77, размещена свалка твердых бытовых отходов 4 класса, которая также занимает и часть земель сельскохозяйственного назначения - пастбища реорганизованного сельхозпредприятия - колхоз им. Калинина (АОЗТ "Восток") без предусмотренных прав на участок, чем нарушены требования статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 264, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения и.о. прокурором Морозовского района 25.10.2018 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления присутствовал директор общества Близнюк И.В., которому разъяснены его права и обязанности и вручена копия постановления.

14.11.2018 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области, в присутствии директора общества Близнюка И.В., вынес постановление N 17.36-09-83/2018, которым ООО "Эко" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эко" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения состоит из активных действий по:

самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любой использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю с целью исключения злоупотребления лицами своими правами, как в данном конкретном случае.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, общество использует часть смежного земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Довод общества о том, что при заключении как договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и договора аренды земельного участка для размещения полигона ТБО не проводило ни обследование, ни межевание приобретенных земельных участков и приняло их в том же состоянии, в котором они находились на момент проверки, а также, что разлет мусора на соседний земельный участок произошел в виду явления природы (ветра), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:24:0014109:6 для складирования заключен ООО "Эко" 24.04.2014.

Согласно санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01 от 30.05.1996 N 16, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, по периметру всей территории полигона ТБО устраивается ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея или вал. Кроме того, как можно ближе у места разгрузки и складирования ТБО, устанавливаются переносные сетчатые ограждения перпендикулярно направлению господствующих ветров для задержания легких фракций отходов.

ООО "Эко" не установило ограждения территории полигона в соответствии с границами земельного участка, отведенного для размещения свалки ТБО, в соответствии со сведениями ЕГРН. Поэтому неисполнение обществом законных требований по регулированию эксплуатации полигона ТБО, не является основанием для освобождения ООО "Эко" от административной ответственности за самовольное занятие им части смежного земельного участка.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при вынесении постановления и.о. прокурора директор общества вину признал; равно как и в пояснениях от 14.11.2018 общество признало наличие события правонарушения и наличия вины в совершенном правонарушении.

ООО "Эко" не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что им были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки и предупреждению совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управлением учтён тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, правомерно применена норма статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общество административный штраф заменен на административное наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективная сторона правонарушения заключается в активных действиях общества по установлению фактического господства над земельным участком путем использования его для нужд общества, отсутствие ограждения участков находящихся в собственности и в аренде; наличие мусора на смежных участках, что создает в свою очередь существенную угрозу общественным отношениям в области охраны собственности.

Судом первой инстанции правомерно учтён факт длительного пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство общество о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в процедуре упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-38630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева