Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17660/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-238294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019

по делу N А40-238294/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКА-СТРОЙ" (ОГРН 5147746163923) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (ОГРН 1167746643965) о взыскании по договору субподряда N 26/04-СМР от 26 апреля 2018 года долга в размере 2 750 770 руб., пеней в размере 171 347 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерсиянов Д.Р. по доверенности от 10.01.2019, Ишимов И.Г. гендиректор,

от ответчика: Байковский Я.С. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 26/04-СМР от 26 апреля 2018 года долга в размере 2 750 770 руб., пеней в размере 171 347 руб. 74 коп.

Решением от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКА-СТРОЙ" по договору субподряда N 26/04-СМР от 26 апреля 2018 года долг в размере 2 750 770 руб., пени за период с 08 августа по 08 октября 2018 года в размере 170 547 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержал свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в части неустойки, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 26/04-СМР на выполнение комплекса работ по теме: "Загорская ГАЭС-2".

Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору составила 5 630 770 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 2 от 29.06.2018 на сумму 2 280 000 руб., N 2 от 17.07.2018 на сумму 3 350 770 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 750 770 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты не наступили в связи с непредставлением истцом счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата выполненных работ подрядчику, подтверждаемая в настоящем случае подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, непредставление истцом счет-фактуры не влияет на достоверность сдачи результата выполненных истцом работ ответчику и возникновение обязанности по оплате.

Непредставление счета-фактуры также не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как указанный документ является бухгалтерским и служит средством для осуществления финансовых операций между контрагентами, а не основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Поэтому, в том случае, если оригинал счета-фактуры в адрес ответчика не направлялся, отсутствие названного документа у ответчика не освобождает его от исполнения возложенной договором обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом о предоставлении счетов-фактур.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доказательств того, что генподрядчик не оплатил подрядчику работы ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств обращения к генподрядчику об оплате выполненных работ в материалы дела также не представлено, таким образом, в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства, ответчик уклонился от оплаты спорных работ, мотивируя это действиями генподрядчика, с которыми у субподрядчика гражданско-правовые отношения отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. N б/н от 23.07.2018, в соответствии с текстом которого, подрядчик гарантирует субподрядчику оплату работ по спорному договору. О фальсификации вышеуказанного письма в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору субподряда N 26/04-СМР от 26 апреля 2018 года долга в размере 2 750 770 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорным договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4. договора за период с 07.08.2018 по 08.10.2018 в размере 2 750 770 руб.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, подрядчик не несет ответственности, предусмотренной пунктом 6.4. договора, если нарушение сроков оплаты подрядчиком вызвано не перечислением денежных средств генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, о снижении не заявлено.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку срок оплаты 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 (п. 3.4. договора), последняя КС-3 N 2 подписана сторонами 17.07.2018, то есть срок оплаты по договору - до 07.08.2018, то есть первый день просрочки - 08.08.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08.08.2018 по 08.10.2018 составляет 170 547 руб. 74 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 170 547 руб. 74 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-238294/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев