Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-2503/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-54204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Абрамова К.Д., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтышевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-54204/2018

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к индивидуальному предпринимателю Желтышевой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305661235500043, ИНН 666600231090)

о взыскании неустойки, об освобождении земельного участка,

установил:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - ОМС "Комитет по управлению имуществом", Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Желтышевой Светлане Анатольевне (далее - предприниматель Желтышева С.А., ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 1860 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с южной стороны жилого дома N 11 по ул. Кирова, с кадастровым номером 66:45:0100112:73 и передать его ОМС "Комитет по управлению имуществом" свободным от имущества по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда предпринимателем, истец просил предоставить ОМС "Комитет по управлению имуществом" право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с южной стороны жилого дома N 11 по ул. Кирова, с кадастровым номером 66:45:0100112:73 от любого имущества с последующим возмещением необходимых расходов с ответчика. Также истец просил обязать предпринимателя Желтышеву С.А. устранить нарушение прав и законных интересов ОМС "Комитет по управлению имуществом" путем совершения действий по снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 66:45:0100112:167, площадью 1899,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100112:73 площадью 1860 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, с южной стороны жилого дома N 11 по улице Кирова в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения действий по снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 66:45:0100112:167, площадью 1899,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100112:73 площадью 1860 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, с южной стороны жилого дома N 11 по улице Кирова, истец просил предоставить ОМС "Комитет по управлению имуществом" осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 66:45:0100112:167, площадью 1899,1 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100112:73 площадью 1860 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, с южной стороны жилого дома N 11 по улице Кирова, с последующим взысканием процедурных расходов. Кроме того, истец просил взыскать с предпринимателя Желтышевой С.А. пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 360 411 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), что приводит к необоснованной выгоде истца, а также указывает на пропуск срока исковой давности по арендной плате за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 180 672 руб. 90 коп. Ответчик отмечает, что сумма предъявленной неустойки составляет 360 411 руб. 45 коп., тогда как на момент предъявления к нему претензии в марте 2018 года сумма арендной платы составляла лишь 144 160 руб. 89 коп. Указывая на то, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре по Свердловской области от 25.01.2017 N 170 кадастровая стоимость земельного участка 66:45:0100112:73 по состоянию на 01.01.2015 установлена в размере рыночной 1 322 000 руб., ответчик считает, что у него имеется переплата по арендной плате в спорном периоде. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворено требование истца об освобождении участка, поскольку ответчику соответствующее требование либо отказ от договора вручены не были.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОМС "Комитет по управлению имуществом" (арендодатель) и Развелюк Дмитрием Ивановичем (арендатор) был заключен договор от 18.08.2010 N 17-и аренды земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, с южной стороны жилого дома N 11 по улице Кирова, площадью 1860,00 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100112:73, с целевым использованием - под открытую автостоянку (далее - участок). Участок передан по Акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2).

Срок действия договора аренды участка с учетом дополнительных соглашений был установлен с 07.06.2010 по 07.06.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2011 произведена смена стороны арендатора на Русакова Валерия Ивановича и Наумова Сергея Валентиновича.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2011 произведена смена стороны арендатора на индивидуального предпринимателя Желтышеву Светлану Анатольевну.

В соответствии с разделом 4 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы является регулируемым согласно нормам федеральных, областных, местных нормативных актов.

Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также на прекращение арендных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Комитетом было подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление от 26.06.2016 N 1708 о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка. Из данного уведомления следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление Комитета от 26.06.2016 N 1708, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Доказательств освобождения спорного участка и передачи его Комитету материалы дела не содержат, в связи с чем требования по иску о возложении на предпринимателя обязанности освободить занимаемый участок суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составила 360 411 руб. 45 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 360 411 руб. 45 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о применении с 01.01.2015 к отношениям сторон новой кадастровой стоимости не принимается судом, так как противоречит норме статьи 24.20 (абзац 5) Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой с учетом подачи заявления 28.12.2016 новая кадастровая стоимости в размере, равном рыночной стоимости, применяется с 01.01.2016. В расчете истца новая кадастровая стоимость земельного участка учтена с 01.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный пунктом 4.7 договора аренды (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительный период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.01.2015 по 31.03.2018), оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении требования об освобождении земельного участка, уведомления об отказе от договора рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой адрес в качестве места расположения, юридическое лицо должно понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора аренды.

Учитывая указанное обстоятельство, для реализации своих прав предприниматель Желтышева С.А. должна была принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному в договоре адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка направлено ответчику 26.05.2018, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в адрес истца с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 24, 25).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено.

Поскольку истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Следовательно, ссылка ответчика на неполучение требования об освобождении земельного участка, уведомления об отказе от договора несостоятельна и противоречит материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.12.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-54204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова